Справа № 412/5498/2012
Провадження № 6/201/24/2020
04 березня 2020 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Батманової В.В.
з секретарем судового засіданні Гоц Г.Ю.
представника АТ «Мегабанк» Скрипник С.І.
представника відповідача Жури Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред'явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки.
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 квітня 2019 року надійшла заява ПАТ «Мегабанк» про видачу дублікатів і поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання у зазначеній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що оригінали виконавчих листів № 412/5498/2012 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2011 року за період з 10 червня 2011 року по 24 грудня 2012 року в розмірі 127 929,38 грн., були втрачені при поштовому пересиланні з органу виконання судових рішень, на виконанні в якому ці виконавчі листи перебували. Оскільки дані обставини виникли не з вини заявника, останній просив видати дублікати відповідних виконавчих листів і поновити строк пред'явлення їх до виконання.
Представник акціонерного товариства «Мегабанк» в судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в матеріалах справи, просив заяву задовільнити.
Представник відповідачів по первісному позову просила суд відмовити у задоволенні поданої заяви на підставі того, що заявником не було доведено причин поважності для відновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів та того факту, що вони не були обізнані про те, що виконавче провадження закінчене.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2011 року за період з 10 червня 2011 року по 24 грудня 2012 року в розмірі 127 929,38 грн. (сто двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять грн. 38 коп.), з яких: 62 079,57 (шістдесят дві тисячі сімдесят дев'ять грн. 57 коп.)- в рахунок суми погашення заборгованості; 19 382,29 грн.(дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят дві грн. 29 коп.) -сума пені за недотримання строків сплати нарахованих процентів; 6 969, 14 грн. (шість тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять грн. 14 коп.) штраф за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з графіком погашення; 10 892,48 грн. (десять тисяч вісімсот дев'яносто дві грн.28 коп.) - штраф за несвоєчасну сплату нарахованих процентів; 28 605,90 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот п'ять грн. 90 коп.) -штраф за невиконання прийнятих обов'язків передбачених п. 3.2.4-п. 3.2.15.; солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як майнових поручителів, на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» штраф за неналежне виконання умов іпотечного договору № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2007 року у розмірі 61 298,40 грн. (шістдесят одну тисячу двісті дев'яносто вісім грн. 40 коп.).; солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в рахунок відшкодування судових витрат 1892,27 грн. (одну тисячу вісімсот дев'яносто дві грн. 27 коп.). В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки - відмовлено в повному обсязі.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року було змінено в частині стягнення судового збору, а саме стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 804 грн. 75 коп. судового збору; а також в рахунок погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.
На виконання зазначених судових рішень Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 19 лютого 2014 року представнику за довіреністю ПАТ «Мегабанк» Ханюкову О.О. були видані сім виконавчих листів, 24 лютого 2014 року - ще три виконавчих листа (обкладинка І тому справи).
Відповідно до доданих до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів копій документів вбачається, що в березні 2019 року ПАТ «Мегабанк» звернувся для з'ясування стану виконавчих проваджень, які перебували на виконанні Соборного ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2011 року за період з 10 червня 2011 року по 24 грудня 2012 року в розмірі 127 929,38 грн. Згідно з Соборного ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначені виконавчі листи були повернуті на адресу стягувача ПАТ «Мегабанк» разом з постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві і повторно на виконання до Соборного ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надходили.
Згідно з листами Соборного ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вихідними номерами 15171/13.3-47/15 від 26.03.2019 та 15179/13.3-47/15 від 26.03.2019 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 127929,38 грн. був повернутий стягувачеві на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Дані про отримання адресатом виконавчого листа в Соборному ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не міститься, проте на адресу відділу виконавчої служби конверт з оригіналом виконавчого листа не повертався, а отже виконавчий лист був втрачений при пересилці.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно із ч. 1 ст.129Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.
Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.
Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).
Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В Законі України «Про виконавче провадження»поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.
Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обовязкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обовязковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як субєктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).
В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду».
У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.
Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).
Враховуючи вищевикладене, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, підлягає до обов'язкового виконання, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Мегабанк» підлягає задоволенню, оскільки оригінали виконавчих документів були втрачені, та оцінивши надані докази, суд також вважає, що причини пропуску Акціонерного товариства «Мегабанк» строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання є поважними, незалежними від стягувача та пропущений строк має бути поновлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,
Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред'явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів № 412/5498/2012 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з них на користь акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2011 року за період з 10 червня 2011 року по 24 грудня 2012 року в розмірі 127929,38 гривень.
Поновити строк предявлення виконавчих листів № 412/5498/2012 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з них на користь акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2011 року за період з 10 червня 2011 року по 24 грудня 2012 року в розмірі 127929,38 гривень до виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Батманова