Ухвала від 02.03.2020 по справі 2-2268/11

Справа № 2-2268/11

Провадження № 2-зз/175/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-2268/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про розірвання договору та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання договору позики від 04 червня 2008 року недійсним як фіктивним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-2268/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про розірвання договору та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання договору позики від 04 червня 2008 року недійсним як фіктивним.

До початку судового засідання від представника заявника адвоката Ковальчука Д.Ю., надійшла заява про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник відповідача Ковальчук Д.Ю. надав заяву про залишення без розгляду його вимог щодо скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про вільне волевиявлення заявника щодо розпорядження своїми процесуальними правами, суд вбачає підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 9, 158, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Ковальчука Д.Ю. про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-2268/11 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік