Справа № 175/937/19
Провадження №1-кс/175/123/20
Ухвала
Іменем України
25 лютого 2020 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №1201904044400000370 від 11.03.2019 року, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого суді від 12.03.2019 року в рамках кримінального провадження №1201904044400000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2019 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 246 КК України на причеп із 4 кубічними метрами свіжо спиляних стовбурів дерев; бензопилу ВКZ 45172 чорного кольору; бензопилу GL 6500 С чорного кольору; каністру із речовиною, з метою забезпечення їх збереження, шляхом заборони для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися та користуватися ним будь-яким чином, на час досудового розслідування, та передачі даного транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання.
В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 12.03.2019 року накладено арешт на вищевказане майно, проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та зібраних в рамках даної справи доказів, на даний час існування даного арешту є протиправним і його має бути скасовано, оскільки подальше застосування такого заходу, обмежує право власності особи, якій належить вказане майно. Крім того, заявник зазначає, що на даний час дане кримінальне провадження взагалі закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тому на підставі викладених обставин, заявник просить суд задовольнити його клопотання та скасувати арешт на зазначене майно.
Учасники справи до суду не з'явилися, надавши відповідні заяви про можливий розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 12.03.2019 року слідчим суддею була винесена ухвала, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №1201904044400000370 від 12.03.2019 року, зокрема на автомобіль марки причеп із 4 кубічними метрами свіжо спиляних стовбурів дерев; бензопилу ВКZ 45172 чорного кольору; бензопилу GL 6500 С чорного кольору; каністру із речовиною, з метою забезпечення їх збереження, шляхом заборони для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися та користуватися ним будь-яким чином, на час досудового розслідування, власником якого є заявник ОСОБА_3 .
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №1201904044400000370 від 12.03.2019 за ч.1 ст. 246 КК України, чи особою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського РВП від 26.04.2019 року вищевказане кримінальне провадження закрите у зв'язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, однак до цього часу майно заявника знаходиться під арештом та власнику не повернуто, чим обмежують його майнові права.
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що підстави, які обумовлювали застосування арешту на майно, на даний час відпали, а тому вважає за доцільне частково задовольнити клопотання про скасування арешту майна та зобов'язати саме співробітників Дніпровського РВП, а не прокурора про що просить заявник, повернути майно власнику за належністю, а контроль за виконанням даної ухвали покласти саме на прокурора.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №1201904044400000370 від 11.03.2019 року - задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 12.03.2019 року в рамках кримінального провадження №1201904044400000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2019 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 246 КК України, а саме на причеп із 4 кубічними метрами свіжо спиляних стовбурів дерев; бензопилу ВКZ 45172 чорного кольору; бензопилу GL 6500 С чорного кольору; каністру із речовиною, з метою забезпечення їх збереження, шляхом заборони для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися та користуватися ним будь-яким чином, на час досудового розслідування.
Зобов'язати відповідальних осіб Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, негайно повернути вищевказане вказане майно власнику за належністю.
У задоволенні іншої частини Клопотання ОСОБА_3 - відмовити.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1