№ 207/150/20
№ 1-кс/207/238/20
24 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
Згідно клопотання, органами досудового слідства, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що повторно, 09.01.2020 року, близько 12.00 години (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в магазині «Лея», розташованого за адресою: м. Кам'янське, вул. Цимлянська, 61, побачили потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вживав алкогольні напої у вищевказаному магазині та користувався мобільним телефоном. В цей час, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 відкрито викрасти майно ОСОБА_7 . З метою підбору вдалого місця для скоєння злочину, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 , пройти за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , а саме: до під'їзду № 6 будинку АДРЕСА_1 , де штовхнути останнього, а він в цей час, відкрито викраде сумку потерпілого, на що ОСОБА_6 погодився. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розподіливши між собою ролі, вступили в попередню змову, з метою відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_7
09.01.2020, приблизно о 14.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 повторно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення майна, зайшов першим в під'їзд АДРЕСА_2 , та знаходячись на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами, став чекати потерпілого ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_5 очікував на вулиці біля під'їзду № 6 казаного будинку. У вказаний день та час, потерпілий ОСОБА_7 зайшов у вищезазначений під'їзд, а ОСОБА_6 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , спрямованої на досягнення єдиної мети, заздалегідь з розподіленими ролями між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та своїм тулубом штовхнув його у грудну клітину, тим самим застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та розвернувшись у бік вхідних дверей під'їзду вдарився обличчям у дверну коробку. ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль, зайшов у під'їзд зазначеного будинку, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та обома руками, прикладаючи зусилля, шляхом трьох - чотирьох ривків, відкрито зірвав з плеча потерпілого сумку, тим самим відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: чоловічу сумку «DILASICA» (матеріальної цінності для потерпілого не представляє); мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/62 від 23.01.2020, складає 2263,33 грн.; пару чоловічих печаток (матеріальної цінності для потерпілого не представляють); чохол для мобільного телефону (матеріальної цінності для потерпілого не представляє); чохол для мобільного телефону «Blue Lagoon» (матеріальної цінності для потерпілого не представляє); три зв'язки ключів (матеріальної цінності для потерпілого не представляють).
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 2263,33 грн. (дві тисячі двісті шістдесят три грн. 33 коп.).
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 cт. 186 КК України.
За даним фактом 10.01.2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040780000050.
12.02.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не доставлений.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з неявкою підозрюваного у судове засідання.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надійшло до суду 21.02.2020 року. Суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу в присутності підозрюваної особи в скоєнні кримінального правопорушення, в судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з'явився, органи досудового слідства не забезпечили явку підозрюваного, тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. ст.179,186, 187 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1