Провадження № 11-сс/821/98/20 Справа № 712/531/20 Категорія: ст.ст.131, 170, 173 КПК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
05 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2020 року про арешт майна,
Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 17.01.2020 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42018250000000027 від 26.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 організовує незаконне виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин на території Черкаської області та для їх незаконного збуту залучає ОСОБА_11 , яка незаконно збуває психотропну речовину - «амфетамін» через інших осіб, як на території Черкаської області, так і за її межами.
В свою чергу ОСОБА_12 займається незаконним придбанням психотропної речовини - «амфетамін» та інших наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_11 для організації їх подальшого незаконного збуту на території Черкаської області цивільним особам, а також працівникам Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , працівнику конвойної служби ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 та військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_16 ..
Для своєї злочинної діяльності ОСОБА_12 , на думку слідчого, використовує приміщення металевого одноповерхового гаража, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 , що самовільно встановлений, не введений в експлуатацію, офіційно не зареєстрований як об'єкт нерухомого майна, однак перебуває в постійному користуванні останнього.
Так, 15 травня 2019 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , збув за грошові кошти у розмірі 250 грн., ОСОБА_17 фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 2/810 від 25.06.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, масою 0,100 г.
У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що психотропні речовини ОСОБА_16 може придбувати у ОСОБА_12 .
У той же час, наявна в матеріалах кримінального провадження інформація, свідчить про те, що ОСОБА_12 може придбувати наркотичні та психотропні речовини у ОСОБА_11 , яка, ймовірно отримує їх від ОСОБА_8
15.01.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «АЗЛК-2141» д.н.з. НОМЕР_2 був виявлений та вилучений апарат стільникового зв'язку «Xioma Redmi A6» іmеі: НОМЕР_3 іmеі: НОМЕР_4 , належний громадянину ОСОБА_16 . Як пояснив ОСОБА_16 , у зазначеному мобільному терміналі встановлена sim-карта з номером НОМЕР_5 .
В матеріалах досудового розслідування наявна інформація, що номер телефону НОМЕР_5 використовувався ОСОБА_16 для збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
15.01.2020 у ході проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені апарати стільникового зв'язку «iPhone 7» з номером НОМЕР_6 та «HUAWEI» з номером НОМЕР_7 , належні ОСОБА_8 .
В матеріалах досудового розслідування наявна інформація, що номери телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 використовувалися ОСОБА_8 для збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
Беручи до уваги вищевикладене, а також той факт, що вказані предмети містять інформацію, яка може бути використана при розслідуванні кримінального провадження, а також буде виступати у подальшому речовим доказом, з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна,забезпечення проведення необхідних експертиз або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на вилучене в ході проведення 15.01.2020 обшуку транспортного засобу «АЗЛК-2141» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на: апарат стільникового зв'язку «Xioma Redmi A6» іmеі: НОМЕР_3 іmеі: НОМЕР_4 з номером НОМЕР_5 , належний ОСОБА_16 та на вилучене в ході проведення 15.01.2020 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: апарати стільникового зв'язку «iPhone 7» з номером НОМЕР_6 та «HUAWEI» з номером НОМЕР_7 , належні ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене в ході проведення 15.01.2020 обшуку транспортного засобу «АЗЛК-2141» д.н.з. НОМЕР_2 , майно, а саме на: апарат стільникового зв'язку «Xioma Redmi A6» imei: НОМЕР_3 imei: НОМЕР_4 з номером НОМЕР_5 , належний ОСОБА_16 (мешкає: АДРЕСА_3 ) та накладено арешт на вилучене в ході проведення 15.01.2020 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме на: апарати стільникового зв'язку «iPhone 7» з номером НОМЕР_6 та «HUAWEI» з номером НОМЕР_7 , належні ОСОБА_8 (мешкає: АДРЕСА_2 ).
Ухвала мотивована тим, що вказані телефони можуть бути знаряддям вчинення злочину за ч.2 ст. 307 КК України, а в їх пам'яті та в наявних на цих телефонах месенджерах може зберегтись інформація, важлива для досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2020 в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме мобільні термінали телефонного зв'язку «iPhone 7» з номером НОМЕР_6 та «HUAWEI» з номером НОМЕР_7 . Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 .
В обґрунтування доводів апеляції зазначає, що арешт на майно накладений безпідставно, а ухвала слідчого судді винесена незаконно та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що відносно ОСОБА_8 не виносилось повідомлення про підозру, він не затримувався за підозрою у вчинення будь яких злочинів, має статус свідка. Будь-які зазначені вище та підтверджені доказами ознаки тимчасово вилученного у ОСОБА_8 майна відсутні. Вилучені мобільні термінали телефонного зв'язку не були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та не зберегли на собі його сліди; не призначалися та не використовувалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; не були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не являються доходами від них, а також не являються майном, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, вказує адвокат, тимчасово вилучені мобільні термінали телефонного зв'язку «iPhone 7» з номером НОМЕР_6 та «HUAWEI» з номером НОМЕР_7 , ні будь-які інші безпосередньо не були зазначені у відповідній ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку; будь-які експертні дослідження не призначались та про необхідність їх подальшого призначення і проведення у відповідному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно не зазначалось; вони не були отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення; не являються засобом або знаряддям його вчинення; доступ до них ОСОБА_8 не обмежувався, не був пов'язаний з подоланням системи логічного захисту, адже пароль доступу був встановлений лише на одному терміналі мобільного зв'язку та був повідомлений слідчому, про що вказано у відповідному акті, що складений як додаток до протоколу обшуку. У разі необхідності слідчий міг здійснити копіювання будь-якої необхідної інформації із залученням спеціаліста, який також був присутній під час обшуку.
Крім того, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, що виконано не було.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляції адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , думку адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу із зазначених у ній мотивів, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.
Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів апеляційного суду вбачає, що слідчий суддя місцевого суду, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.
Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що наразі перевіряється обставина на предмет того, що вказані телефони можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а в їх пам'яті та в наявних на цих телефонах месенджерах може зберігатись інформація, важлива для досудового розслідування.
Накладення арешту на ці телефони дозволить здійснити санкціонований слідчим суддею тимчасовий доступ до інформації на телефонах та провести необхідні дослідження чи експертизи і з таким судовим рішенням повністю погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.
Враховуючи указане вище, колегія суддів вбачає, що арешт на вказане майно у кримінальному провадженні №42018250000000027 від 26.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України за наявних обставин на даному етапі досудового розслідування є виправданим і співмірним тимчасовим обмеженням прав власника майна ОСОБА_8 , оскільки у разі доведення його можливої вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відносно останнього судом може бути застосоване покарання у виді конфіскації майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 309, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2020 року про арешт майна - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :