Справа № 703/784/20
2-з/703/5/20
про відмову у забезпеченні позову
11 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, третя особа: Державна організація «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу голови Державного агентства резерву України № 87 - к від 24 лютого 2020 року «Про відсторонення ОСОБА_1 »,-
встановив:
10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного агентства резерву України (скорочена назва Держрезерв), третя особа: Державна організація «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу голови Державного агентства резерву України № 87 - к від 24 лютого 2020 року «Про відсторонення ОСОБА_1 ».
Позивачем, одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу голови Держрезерву від 24 лютого 2020 року № 87-к «Про відсторонення ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви позивач посилається на ті обставини, що наказ № 87-к від 24 лютого 2020 року «Про відсторонення ОСОБА_1 » від виконання обов'язків винесено з порушенням законодавства та оскаржуваний наказ є протиправним. Оскільки її відсторонення від виконання обов'язків директора Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України було прийняте лише на період проведення позапланового внутрішнього аудиту. Оскільки на даний час такий аудит не проводиться та підприємство працює у звичному режимі та отримує прибутки, його відсторонення від посади є неправомірним та здійснене задля того щоб змінити керівництво та вивести кошти з підприємства. Вважає, що наказ Державного агентства резерву України № 33 від 4 лютого 2020 року, на підставі якого повинен був проводитись аудит, не відповідає положенням ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині вимог про проведення позапланової перевірки.
На думку позивача в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч. 1,2 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу голови Державного агентства резерву України № 87 - к від 24 лютого 2020 року «Про відсторонення ОСОБА_1 », зобов'язання відповідача відновити положення позивача, яке існувало до моменту винесення вказаного наказу, шляхом поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
У пункті 5 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року також зазначено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв'язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».
За поданою заявою позивач фактично ставить питання про зупинення дії наказу голови Держрезерву № 87-к від 24 лютого 2020 року «Про відсторонення ОСОБА_1 », що є предметом цього позову.
При цьому згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України застосування такого заходу забезпечення позову можливе в разі повідомленням нею, тобто позивачем ОСОБА_1 , або її близькими особами про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України«Про запобігання корупції».
Відповідно до матеріалів справи наказ голови Держрезерву № 87-к від 24 лютого 2020 року «Про відсторонення ОСОБА_1 » видано з інших підстав.
Зазначений заявником ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову є фактично вирішенням спору без розгляду справи по суті, що на даній стадії цивільного процесу є неприпустимим.
За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, третя особа: Державна організація «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу голови Державного агентства резерву України № 87 - к від 24 лютого 2020 року «Про відсторонення ОСОБА_1 » - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Суддя : В.О. Прилуцький