Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8054/19
Номер провадження2-а/711/10/20
17 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Кондрацької Н.М.
при секретарі: Мелещенко О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області Лучка Олега Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП у Львівській області Лучка О.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою серія ЕАк №1578433 від 02.10.2019 року інспектора лейтенанта поліції Лучко Олег Романович, 2 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що 02.10.2019 року о 06 годині 56 хв. на 580 км. дороги М06 Чоп - Київ не виконав вимоги дорожнього знаку 5. 16. (рух праворуч) проїхав прямо, та після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну сигналізацію і чим порушив п. 9.9.6 ПДР - порушення ввім. аварій, світ, сигнал, при зупинці праців. поліції, або в наслідок засліп. водія світл. фар. 02.10.2019 року він з дружиною, повертаючись з відпочинку з м. Моршино на автомобілі АУДІ А6, державний номер НОМЕР_1 , рухались по автомагістралі М06 Чоп- Київ. Приблизно о 07 год. ранку у дзеркалі заднього виду у потоці автомобілів він помітив автомобіль з ввімкненими маячками. Він вважав за потрібне знизити швидкість до 60 км/год. і прийняти правий крайній ряд для пропуску службового автомобіля з ввімкненими маячками. З часом він помітив, що поліцейський автомобіль з маячками став безпосередньо рухатися за його автомобілем, після чого він спрямував свій автомобіль на узбіччя, і зупинився це вимикаючи двигуна. Поліцейський автомобіль порівнявся з його автомобілем, зупинився, з нього вийшли поліцейські. Він опустив на половину бокове скло водія для змоги спілкування з поліцейськими. З автомобіля він не виходив, так як була темна ніч, а кругом поле. Поліцейський підійшов до привідкритого вікна і попросив його надати посвідчення водія, на що він запропонував йому провести перевірку мого посвідчення через систему «Он-Лайн», при цьому чітко назвав йому своє прізвище, ім'я, по-батькові і адресу проживання. Після цього поліцейський повідомив його, що він порушив правила проїзду по дорожній розмітці і замість повороту вправо проїхав прямо. І став настійливо вимагати надати водійське посвідчення. Натомість він не погодився із звинуваченням про порушення ним правил проїзду і вкотре запропонував поліцейському перевірити його посвідчення через систему «Он-Лайн». Після цього поліцейський, що пред'являв йому звинувачення і його напарник, на тривалий час, близько 15 хв. усамітнилися у службовому автомобілі, перед цим обставили його автомобіль сигнальними фішками, попередивши, що якщо він покине місце зупинки, це буде розцінено як втеча з місця ДТП. Після цього поліцейський показав йому свій відео регістратор, на якому, на його думку, було зафіксовано порушення його автомобілем правил проїзду по дорожній розмітці. На екрані відео регістратора він побачив наступне: темна ніч, світлові вогні колон автомобілів, що рухалися в обидві сторони, а також задні габарити автомобіля з розмитими в темряві обрисами. Поліцейський стверджував, що це автомобіль позивача і що вони їхали за ним з самого місця скоєння порушення правил. На що він заперечив що це саме його автомобіль, і що на відео не ідентифікований не лише автомобіль і його державний номер, а навіть не проглядаються самі дорожні розмітки. А тому такий відеозапис, на його переконання, не є доказом порушення ним ПДР. При цьому він звернувся до поліцейських з проханням скласти протокол і надати йому можливість дати письмове пояснення з приводу звинувачення в порушенні ПДР. На що поліцейський відповів, що вони не зобов'язані складати протоколи. Тут же біля його автомобіля була складена постанова і вручена йому копія.
Вважає, що постанова серія ЕАк №1578433 від 02.10.2019 року винесена інспектором лейтенантом поліції Лучко О.Р., 2 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповними з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинами справи, порушенням норм ст.ст. 251, 258, 283, 284 КУпАП.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2019 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст.162 КАС України.
Вказану ухвалу відповідач отримав 02.12.2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, станом на 17.02.2020 року відзиву на позов відповідачем не надано.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначив, що в його напрямку було дві полоси. Знак про рух прямо був на дорожній розмітці. Його автомобіль рухався прямо у полосі ліворуч, коли звільнилась права полоса він з'їхав вправо. Поліцейський автомобіль він побачив вже коли рухався праворуч.
В подальшому у засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомленим про день і час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним позов задовольнити з огляду на таке.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
02.10.2019 рокуінспектором лейтенантом поліції Лучко О.Р., 2 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області винесено постанову серія ЕАк №1578433 відносно водія ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI А6» д.н. НОМЕР_2 о 06 год. 56 хв. на 580 км. дороги М06 Чоп - Київ не виконав вимоги дорожнього знаку 5. 16. (рух праворуч) проїхавши прямо, та після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9.6 ПДР - аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.
Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 2 ст.122 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем.
Відповідачем до суду не надіслано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а з постанови не вдається встановити, що позивач дійсно порушив вимоги ПДР, на які посилається інспектор поліції в оскаржуваній постанові.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до норм чинного законодавства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідач будь-яких письмових відзивів, що обґрунтовують доводи його заперечень до суду не надав.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що позов слід задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАк №1578433 від 02.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАк №1578433 від 02.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: Н. М. Кондрацька