Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/526/20
Справа № 711/1403/20
05 березня 2020 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з майна,
ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з майна, в якій просить зняти арешт з транспортного засобу «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 29.01.2016 Цент 8043, що належить на праві приватної власності ТОВ «АЙТІ КІОСК» та повернути даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 29.01.2016 Цент 8043 власнику або уповноваженій особі.
Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР № 12018250000000240 від 24.10.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України.
24.10.2018 транспортний засіб «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 було вилучено слідчими по справі у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події.
Ухвалою слідчого судді від 29.10.2018 був накладений арешт на транспортний засіб «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 29.01.2016 Цент 8043, що належить на праві приватної власності ТОВ «АЙТІ КІОСК».
ТОВ «АЙТІ КІОСК» є законним власником вищевказаного транспортного засобу , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , видане 29.01.2016 Центр 8043, страховий поліс АК/6963933дійсний до 14.11.2018.
Товариство не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.
ТОВ «АЙТІ КІОСК» не може реалізувати своє право користування, володіння та розпорядження майном, на яке накладено арешт. До кримінальної відповідальності за вчинення ДТП ніхто із уповноважених осіб ТОВ «АЙТІ КІОСК» не притягувався та не притягується. ОСОБА_6 є свідком по вказаному кримінальному провадженні.
На даний час по справі проведені всі експертизи та допитані всі учасники кримінального провадження, а тому, на його думку, відпала необхідність у перебуванні транспортного засобу під арешту.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила задовольнити. Зауважила, що представник власника майна ТОВ «АЙТІ КІОСК» не був викликаний в судове засідання під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. З моменту накладення арешту на майно до звернення ОСОБА_6 із клопотанням про його скасування пройшло багато часу протягом якого органи досудового слідства, на її думку, мали можливість провести у рамках даного кримінального провадження всі необхідні слідчі дії. Крім того, до цього часу підозра ОСОБА_6 не пред'явлена, а власник майна ніякого відношення до даного кримінального провадження немає.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання. Зауважила, що дійсно підозра ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не пред'явлена. Більшість експертиз по даному кримінальному провадженню проведена, а тому вони не заперечують проти повернення транспортного засобу його законному власнику.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Мотиви суду.
Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні було встановлено, що слідчім Управлінням ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018250000000240, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2018, з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, був накладений арешт на транспортний засіб «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 29.01.2016 Цент 8043, що належить на праві приватної власності ТОВ «АЙТІ КІОСК».
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до відомостей зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за ТОВ «АЙТІ КІОСК».
Із пояснень прокурора з'ясовано, що необхідні слідчі дії із вказаним транспортним засобом проведено.
Слідчий суддя зауважує, що згідноданим матеріалів клопотання відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесені 24.10.2018, а тому з урахуванням критерій, визначених у ч. 3 ст. 28 КПК України та ураховуючи практику ЄСПЛ необхідно дотримуватись найкоротшого строку розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження, в тому числі й дотримання прав власника майна. А тому, вважаю за необхідне констатувати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є й арешт майна, не може бути безстроковий.
Крім того, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Таким чином, оскільки на момент розгляду клопотання усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, причетність особи, яка керувала даним транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди на даний час не встановлена, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арештз транспортного засобу «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 29.01.2016 Цент 8043, що належить на праві приватної власності ТОВ «АЙТІ КІОСК» та повернути даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 29.01.2016 Цент 8043 власнику або уповноваженій особі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 376 КПК України,
Клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.
Скасувати арештз транспортного засобу «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 29.01.2016 Цент 8043, що належить на праві приватної власності ТОВ «АЙТІ КІОСК» та повернути даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 29.01.2016 Цент 8043 власнику або уповноваженій особі.
Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору для виконання, ТОВ «АЙТІ КІОСК» для відому.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1