Справа № 572/259/19
11 березня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі - ВОЗНЮК М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву ПАТ «КБ «НАДРА»» про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року у справі № 572/259/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА»» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття арешту з майна,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ПАТ «КБ «НАДРА»» усунути перешкоди права власності ОСОБА_2 щодо автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 100» 2006 року випуску р.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 - шляхом скасування обтяжень, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого майна №13922008 від 25 вересня 2013 року та скасування арештів щодо вказаного транспортного засобу.
Рішенням Сарненського районного суду від 21 жовтня 2019 року вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Відповідно до ст.280 ЦПК України у справі ухвалено заочне рішення.
Копія вказаного рішення була направлена відповідачеві та отримана ПАТ, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 18 листопада 2019 року.
Враховуючи зміст частини 3 статті 284 ЦПК України - відповідач був вправі подати заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
20 січня 2020 року до суду надійшла заява, подана представником відповідача через поштове відділення 13 січня 2020 року - про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року у справі № 572/259/19.
В обґрунтування поданої заяви про представник відповідача вказував, що сторона не була обізнана із заявою про зміну предмета або підстави позову, яка надавалась позивачем, крім цього, в судові засідання представник відповідача не з'явився, оскільки не був обізнаний із датою та часом проведення судового засідання, які призначались у цій справі, а ухвали про проведення судового засідання у режимі відео конференції сторона не отримувала. Отже, представник відповідача вважає, що у суду не було жодної правової підстави для проведення судового розгляду із ухваленням заочного рішення.
Крім цього, представник відповідача посилається на наявність у сторони доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а саме : кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_3 , договору застави транспортного засобу, належного останньому, на підставі яких суд мав би з'ясувати - чи є тотожним належний ОСОБА_3 транспортний засіб із транспортним засобом, який є предметом позову ОСОБА_2 , з'ясувавши - яким чином вибув автомобіль із володіння попереднього власника.
В судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про проведення судового засідання по розгляду поданої представником відповідача заяви у їх відсутність.
Інших клопотань сторонами заявлено не було.
Відповідно із ч.1 ст.288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник заявника зазначає, що жодного повідомлення від суду щодо судового провадження у цій справі сторона не отримувала, через що був позбавлена права надати заперечення та бути присутньою під час судових засідань.
Вказані аргументи спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, вказана справа перебувала в провадженні Сарненського районного суду Рівненської області з 25 січня 2019 року по 21 жовтня 2019 року. За цей час у справі було призначено 6 судових засідань, в жодне із яких представник відповідача не з'явився.
Із долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач про судове засідання, що призначалось на 6 травня 2019 року був повідомлений 20 квітня 2019 року, про судове засідання, призначене на 28 травня 2019 року був повідомлений 16 травня 2019 року, про судове засідання, призначене на 19 серпня 2019 року представник відповідача був повідомлений 10 червня 2019 року (одночасно із повісткою на адресу відповідача надіслано копію ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 2 серпня 2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції), про судове засідання, призначене судом на 21 жовтня 2019 року представник відповідача був повідомлений 4 жовтня 2019 року (при чому в останньому випадку клопотання про проведення судового засідання 21 жовтня 2019 року в режимі відео конференції було надіслано стороною відповідача до суду лише 17 жовтня 2019 року, однак, судом були вжиті заходи для проведення такого засідання).
Поважність причин неприбуття представника відповідача в жодне із вказаних судових засідань у поданій заяві про перегляд заочного рішення не обґрунтовано, через що суд вважає, що перешкод для явки у судове засідання сторона не мала, а неявка відбулась без поважних причин.
В даному випадку представник позивача не заперечував стосовно проведення заочного розгляду справи, відзив на позов ОСОБА_2 від ПАТ КБ «Надра» до суду не надходив, через що умови проведення заочного розгляду справи відповідали вимогам статті 280 ЦПК України.
Крім цього, необхідною умовою для скасування заочного рішення, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України є наявність доказів, на які посилається сторона та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представником відповідача суду надано кредитний договір №6м/2007/840-МК/491 від 17 травня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 та договір застави транспортного засобу №6м/2007/840-МК/491/ТЗ від 17 травня 2007 року, укладений в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, до яких долучено копію звіту оцінки заставленого транспортного засобу, копію свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 100» 2006 року випуску р.н.з. НОМЕР_3 .
На підставі вказаних доказів відповідач вважає, що суд має, скасувавши заочне рішення, провести новий розгляд даної справи, з'ясувавши правомірність вибуття транспортного засобу у володіння іншого власника - позивача по справі.
Вказані доводи сторони не є обґрунтованими, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.
Так, згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Предметом позову, заявленого ОСОБА_2 є захист порушених прав власника майна.
В даному випадку предметом позову не є правомірність набуття права власності на вказаний в позові автомобіль позивачем.
Крім цього, позивач в обґрунтування заявлених вимог посилався саме на ті обставини, що належний йому автомобіль та заставний автомобіль за кредитним договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 та договором застави транспортного засобу №6м/2007/840-МК/491/ТЗ від 17 травня 2007 року, не є тим самим автомобілем, на доведення чого надавав відповідні докази досліджені судом.
Надані представником відповідача докази цих обставин не спростовують.
Враховуючи наведене, суд вважає, що представник відповідача не з'явився до суду без поважних причин, був обізнаний про наявність судового провадження за позовом ОСОБА_2 , також, не надав суду до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для скасування заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року немає.
Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ПАТ «КБ «НАДРА»» про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року у справі № 572/259/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА»» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття арешту з майна - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.