справа №ЗД/380/16/20
про залишення позовної заяви без розгляду
11 березня 2020 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Карп'як О.О., секретар судового засідання Лубоцька Н.І., за участю: представника відповідача Піскун А.Й., представника третьої особи Палайди - Тис О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Виконавчий комітет Львівської міської ради (відповідач), Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради (третя особа)-
10 березня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт» (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 14, кв. 7) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:
- зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.2020 року № 207 в частині пунктів 1-3 та 6, а саме: « 1. Демонтувати самочинно споруджений об'єкт (споруду) за адресою: просп. В.Чорновола, 57. 2. Визначити уповноваженою особою на виконання демонтажу самочинно спорудженого об'єкта (споруди) за адресою: просп. В.Чорновола, 57, Шевченківську районну адміністрацію із залученням комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління». 3. Шевченківській районній адміністрації: 3.1 Здійснити демонтаж у присутності представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, а за необхідності із залученням представників Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта». 3.2 У разі, якщо розмір чи конфігурація самочинно спорудженого об'єкта (споруди) не дозволяє провести демонтаж та перевезення його у цілісному стані, здійснити розділення самочинно спорудженого об'єкта (споруди) на конструктивні елементи. Термін: до 13.03.2020 року. 3.3 Відновити благоустрій території після демонтажу самочинно спорудженого об'єкта (споруди) з подальшим відшкодуванням вартості відновлювальних робіт за рахунок власника самочинно спорудженого об'єкта (споруди). Термін: до 13.03.2020 року. Відповідальний: голова Шевченківської районної адміністрації. 6. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові скасувати декларацію № ЛВ 143143230779 про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлової будівлі магазину від літерою «Д-1» на просп. В.Чорновола, 57 у м. Львові; Львівська обл. м. Львів, просп. В.Чорновола, 57». Відповідальний: начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові;
- заборонити Виконавчому комітету Львівської міської ради, Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради вчиняти дії щодо демонтажу нежитлової будівлі магазину літ: Д-1 площею 122,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, будинок 57, що належить ТзОВ «Мегаторгсвіт».
В обґрунтування заяви зазначає, оскаржуване рішення виконавчого комітету Львівської міської ради є протиправним, адже грубо порушує вимоги законодавства, що встановлюють порядок демонтажу як об'єктів нерухомого майна (зокрема самочинно збудованих, хоча спірний об'єкт до таких не належить), так і тимчасових споруд. Звертає увагу суду, що виконання зазначеного рішення призведе до порушення прав позивача, як власника об'єкту, що підлягає демонтажу.
11 березня 2020 року від заявника надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову без розгляду.
Представники інших учасників справи проти задоволення клопотання не заперечили.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову та підстави вжиття заходів забезпечення позову регулюються статтями 150-158 КАС України.
Проте, зазначеними статтями не врегульовано процесуальні питання, пов'язані з залишенням без розгляду заяви про забезпечення позову.
Суд не знаходить підстав для відхилення цієї заяви, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим ст. 44, 47 КАС України та не порушує права та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Проаналізувавши положення даних статей КАС України, суд приходить до висновку, що подання заяви про забезпечення позову є правом особи, і її відкликання не має наслідків для прав і обов'язків інших осіб, які беруть участь у справі, а відтак, у даних правовідносинах слід застосувати за аналогією закону ст.240 КАС України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
З огляду на вищезазначене, суд вважає що заява позивача про відкликання заяви про забезпечення позову та залишення її без розгляду, підлягає задоволенню.
При цьому, сплачена сума судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.
Керуючись статтями 44, 47, 241-243, 248, 293-295 КАС України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт» про залишення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову у провадженні №ЗД/380/16/20 - задовольнити.
Заяву ТзОВ «Мегаторгсвіт» про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без розгляду.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя Карп'як Оксана Орестівна
