про повернення заяви без розгляду
10 березня 2020 рокум. Ужгород№ ЗВ/260/10/20
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,-
Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просить замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому написі приватного нотаріуса №203 від 06 лютого 2012 року на правонаступника АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, МФО - 300346, п/р IBAN UA973003460000037392000000008, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.
Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та подані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків
В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на зміст положень ст. 379 КАС України, у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.
Суд звертає увагу, що з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З прийняттям 15.12.2017 КАС України у новій редакції змінилась норма статті щодо замінити сторони виконавчого провадження та порядок її розгляду.
Так, ч.1 ст.379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, станом на час розгляду даної заяви, Закарпатський окружний адміністративний суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.
Заявник, обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого напису посилається на практику, викладену в постанові Верховного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.
При цьому, суд не може прийняти посилання заявника на вказану правову позицію, оскільки Верховним судом у наведеній постанові застосовувались норми ст.264 КАС України, про заміну сторони виконавчого провадження, в редакції чинній до 15.12.2017, тоді як у даному випадку заявником подано до суду заяву в порядку ст.379 КАС України у редакції чинній з 15.12.2017.
Крім того, в тексті зазначеної Постанови Верховного суду від 22.07.2019 року, міститься посилання на аналогічні обставини, які викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у якій також застосовувались норми ст.264 КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017 року.
Правовий висновок, викладений в постанові Великої палати Верховного суду від 16.01.2019 року по справі № 826/7941/117, стосується правовідносин, які виникли між сторонами до набрання чинності 15.12.2017 року новим КАС України, коли законодавцем не було чітко врегульовано питання щодо підвідомчості розгляду таких заяв, як заміна сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчих написів нотаріуса. Тоді Великої палати Верховного суду 16.01.2019 року у справі № 826/7941/117, з посиланням на ст.181 КАС України та ст.264 КАС України, в редакції чинній на момент звернення сторони із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні (до 15.12.2017 року), зробила висновок, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.181 КАС.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 264 КАС України (в редакції до 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.379 КАС України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв'язку з чим зазначена заявником позиція Верховного суду, відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.
З огляду на те, що станом на час розгляду заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк", вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження ст.379 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, суд повертає заяву без розгляду.
Одночасно, суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що з 15.12.2017 розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.442, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Оскільки ч.1 ст.442 ЦПК України не містить обмежень щодо заміни сторони у виконавчому провадженні за виконавчий написом, то вказана заява повинна розглядатися за правилами цієї статті.
Також, ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Таким чином, саме у порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але - й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства.
За змістом статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою
Керуючись ст.ст. 167, 242, 248, 256, 379 КАС України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.В. Іванчулинець