11 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/1308/20
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Нагірняк М.Ф.,
секретар судового засідання Добровольська Н.А.,
за участю: представника позивача Яцків В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови від 24.01.2020року ВП №61072768 про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 20.02.2020року позовну заяву залишено без руху
Ухвалою суду від 02.03.2020року позовну заяву після усунення недоліків прийнято до розгляду та відкрито провадження.
В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Позивач 05.02.2020року отримала копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 29976,39грн. за виконавчим провадженням про стягнення з Позивача на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 296795,95грн. Представник Позивача вважає, що вказане виконавче провадження відкрито з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", так як за заявою ОСОБА_2 виконавчий лист був повернутий стягувачеві без виконання, тобто таке виконавче провадження не було виконано.
Більш того, на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження саме про стягнення з Позивача на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 296795,95грн. та винесено постанову про стягнення винагороди приватного виконавця в сумі 29976,39грн., що призводить фактично до подвійного стягнення з Позивача витрат за виконання одного і того ж виконавчого документа, а тому оскаржувана постанова Відповідача про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.
Представник Відповідача, Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в судове засідання не прибув, направив до суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі Відповідача. У відзиві проти позову заперечується і зазначається, що спірне виконавче провадження відкрито у повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" на виконання постанови державного виконавця від 13.11.2019року про стягнення виконавчого збору в сумі 29976,39грн. за виконавчим провадженням про стягнення з Позивача на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 296795,95грн.
Представники Третьої особи, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни та Галицького Володимира Юліановича, в судове засідання не прибули, пояснень на позовну заяву до суду не подавали, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Заслухавши доводи представника Позивача, доводи Відповідача, наведені у відзиві, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, безпосередньо та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав вчинення виконавчих дій, оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.
За приписами ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Судом встановлено та визнається сторонами, що у Богунському відділі державної виконавчої служби міста Житомир на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження, яке зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 60563276, з примусового виконання виконавчого листа №295/4444/19, виданого 27.09.2019року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором безпроцентної позики в сумі 296795,95 грн. та судового збору в розмірі 2967,96 грн.
13.11.2019року державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову стягнення виконавчого збору у розмірі 29976,39 грн. та постанову стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 135,87 грн.
24.01.2020року державним виконавцем за заявою стягувача та відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.37 Закону N 1404-VIII було винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 295/4444/19 виданого 27.09.2019 Богунським районним судом м. Житомир) стягувачу.
Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом копіями зазначених постанов (а.с.41-44).
Судом встановлено, що 24.01.2020року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 61072768 з примусового виконання постанови № 60563276 від 13.11.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 29976,39 грн., а також було відкрито виконавче провадження № 61072793 з примусового виконання постанови № 60563276 від 13.11.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 135,87 грн. В той же день державним виконавцем було винесено постанову про об'єднання цих виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження №61072830.
Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом копіями зазначених постанов (а.с.46-49).
Суть спору між сторонами по даній адміністративній справі зведена виключно щодо правомірності постанови Відповідача від 24.01.2020року ВП №61072768 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Позивача як боржника виконавчого збору в розмірі 29976,39 грн. з тієї підстави, що може призвести до подвійного стягнення з Позивача витрат на виконання виконавчого листа №295/4444/19, виданого 27.09.2019року Богунським районним судом м. Житомира.
Як вже зазначалося, таке виконавче провадження було відкрито на виконання постанови державного виконавця від 13.11.2019року в рамках виконавчого провадження № 60563276 про стягнення виконавчого збору у розмірі 29976,39 грн.
Правомірність цієї постанови про стягнення з Позивача виконавчого збору у розмірі 29976,39 грн. Позивачем не оскаржена, її (постанови) правомірність не є предметом судового розгляду в рамках даної справи.
Безспірно, за змістом ч.1ст.3 Закону N1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди віднесено до виконавчих документі, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.
В розумінні вимог частини третьої статті 40 Закону N1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Суд враховує, що 28.01.2020року Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна відкрила виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором безпроцентної позики в сумі 296795,95 грн. та судового збору в розмірі 2967,96 грн.
Суд враховує також, що 28.01.2020року Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна в рамках цього ж виконавчого провадження винесла постанову про стягнення з Позивача основної винагороди у розмірі 29976,39 грн.
Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом копіями зазначених постанов (а.с.10-11).
Суд не заперечує, що стягнення з Позивача виконавчого збору в сумі 29976,39 грн. та стягнення з Позивача основної винагороди у розмірі 29976,39 грн. може фактично призвести до подвійного стягнення за одним і тим же виконавчим документом.
Разом з тим, суд зазначає, що правомірність постанови про стягнення з Позивача виконавчого збору у розмірі 29976,39 грн. та правомірність постанови про стягнення з Позивача основної винагороди у розмірі 29976,39 грн. Позивачем не оскаржується і не є предметом судового розгляду.
Суд враховує, що приписами частини четверту статті 4 Закону N1404-VIII визначені вичерпні підстави повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення. Правові норми цієї статті не передбачають можливості повернення без виконання постанови про стягнення виконавчого збору з підстав зазначених Позивачем у позові.
Суд враховує, що підстави не стягнення виконавчого збору за виконавчими документами визначені правовими нормами частини п'ятої статті 27 Закону N1404-VIII. За змістом частини восьмої 8 цієї ж статті 27 Закону N1404-VIII лише під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.
Судом встановлено, що Відповідачем у спірному виконавчому провадженні такого рішення про передачу виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю не приймалося.
У зв'язку з цим суд вважає безпідставними доводи Позивача та його представника в судовому засіданні, що спірне виконавче провадження відкрито з порушенням вимог Закону N 1403-VIII.
На день відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови постанова про стягнення з Позивача виконавчого збору у розмірі 29976,39 грн. не була оскаржена та не була скасована, а тому були відсутні підстави, передбачені статтею 4 Закону N1404-VIII для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.
Відсутні також підстави, передбачені статтею 27 Закону N1404-VIII для не стягнення спірного виконавчого збору.
Таким чином, позовні вимоги Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Одночасно суд зазначає, що Позивачем не оскаржується постанова Відповідача від 13.11.2019року про стягнення виконавчого збору у розмірі 29976,39 грн., як підстава для відкриття спірного виконавчого провадження, що по суті призвело до обрання Позивачем невірного способу захисту своїх прав.
Правомірність винесення такої постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 29976,39 грн. в судовому засіданні не досліджувалася, що позбавляє можливості суду вийти за межі позовних вимог Позивача.
Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі відсутні.
Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк