11 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/701/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши заяву адвоката Скиби Валентина Віталійовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області (далі також - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними дії Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області щодо узагальнення матеріалів по відкликанню депутатів Сєвєродонецької міської ради, складання протоколу № 5 від 13.02.2020 та відправлення листа до політичної партії щодо відкликання депутата за народною ініціативою;
- зобов'язати Сєвєродонецьку міську виборчу комісію Луганської області розглянути питання про припинення ініціативи щодо відкликання депутатів Сєвєродонецької міської ради.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
11.03.2020 від адвоката Скиби В.В. до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду надійшла заява про відвід судді, в якій зазначено про порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи № 360/701/20.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За приписами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зі змісту наведених норм вбачається, що для відводу суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11).
Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід, в якій зазначено про можливе порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, суд зазначає таке.
Згідно звіту про невтручання за 18.02.2020 відсутнє втручання в механізм розподілу справ за вказану дату.
Також скриншотами з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» підтверджується, що витримана хронологія послідовності реєстрації матеріалів, які надходили 18.02.2020 та реєструвалися працівниками відділу обліково-статистичної та аналітичної роботи суду.
Також час створення реєстраційної картки на справу № 360/700/20 передує часу створення реєстраційної картки на справу № 360/701/20, що вказує на дотримання приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.
Подальша реєстрація та присвоєння єдиних унікальних номерів справ здійснюється кількома працівниками відділу обліково-статистичної та аналітичної роботи суду, які працюють індивідуально за окремими робочими місцями, що обумовлює можливу наявність різниці в нумерації конкретних справ в залежності від роботи різних працівників відносно первинного створення реєстраційної картки на справу.
Після остаточної реєстрації справ керівник апарату здійснює автоматичний розподіл справ між суддями.
Як зазначено вище за текстом, будь-яке втручання за 18.02.2020 в механізм розподілу справ за вказану дату відсутнє.
Інших підстав для обґрунтування можливого порушення порядку визначення судді для розгляду справи в заяві про відвід не зазначено, а судом не виявлено.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки представником відповідача не наведено аргументації з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Керуючись статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву адвоката Скиби Валентина Віталійовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії визнати необґрунтованою.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
СуддяС.В. Борзаниця