ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"11" березня 2020 р. справа № 300/2563/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування наказу №41-р/к від 12.06.2019 "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", визнання протиправним та скасування розпорядження «Про структуру Калуської районного державної адміністрації» від 26.11.2019 №136-р,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Калуської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування наказу №41-р/к від 12.06.2019 "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", визнання протиправним та скасування розпорядження «Про структуру Калуської районного державної адміністрації» від 26.11.2019 №136-р.
Позовні вимоги мотивовано тим, що наказом Калуської районної державної адміністрації №41-р/к від 12.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану. Підставою для застосування такого виду дисциплінарного стягнення стало нібито вчинення дисциплінарного проступку, який полягав у несвоєчасному виконанні документів обласної державної адміністрації, підготовку та подання в управління з питань надзвичайних ситуацій облдержадміністрації різних за змістом копій розпорядження районної державної адміністрації від 19.11.2018 №467 «Про районний штаб з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій».
Вважає, що вданому випадку шестимісячний строк притягнення до відповідальності не дотримано, а також позбавлено права подати пояснення перед накладенням дисциплінарного стягнення. До того ж, у висновку дисциплінарною комісією жодним чином не вказано, які конкретно посадові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією, чи який саме пункт розпорядження №467 від 19.11.2018 ОСОБА_1 не виконано. Вказує, що свої обов'язки виконував вчасно та сумлінно, а спірний наказ відповідачем винесений передчасно, тому такий підлягає скасуванню.
Окрім того, в позовній заяві позивач вказує, що з приводу невідповідності розпорядження відповідача «Про структуру Калуської райдержадміністрації» від 26.11.2019 №136-р, ним скеровано звернення до заступника голови райдержадміністрації, в якому було здійснено обґрунтування незаконності даного розпорядження, однак жодної відповіді не отримано. На думку позивача, незаконно застосоване до нього дисциплінарне стягнення, буде враховуватися при вирішенні питання, щодо переведення у новостворену структуру та може мати наслідком його звільнення з посади з цих підстав.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 03.02.2020. Проти заявлених позовних вимог заперечив вказавши, що відповідно до протоколу робочої наради у голови районної державної адміністрації з начальниками управлінь, завідувачами секторів районної державної адміністрації від 14.01.2019, наказом районної державної адміністрації від 17.01.2019 №9-р/к відкрито дисциплінарне провадження щодо завідувача сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів районної державної адміністрації ОСОБА_1 з урахуванням чого, 21.01.2019 відбулося засідання дисциплінарної комісії, на якому позивачу було доручено до 14год.30хв. 21.01.2019 надати письмові пояснення щодо усних доручень голови райдержадміністрації та виконання документів, в тому числі взятих на контроль та надати належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факти вчинення дисциплінарного проступку. З урахування перебування позивача з 21.01.2019 на листку непрацездатності, дисциплінарне провадження продовжувалося до 02.05.2019 та 15.05.2019.
Позивач 03.06.2019 ознайомився із матеріалами дисциплінарної справи, а 10.06.2019 надав свої пояснення, а тому твердження ОСОБА_1 про позбавлення його можливості надати письмові пояснення не відповідають дійсності.
В поданих поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ним особисто було внесено зміни до розпорядження райдержадміністрації «Про районний штаб з ліквідації наслідків з надзвичайних ситуацій» від 19.11.2018 №467 та подано заступнику начальника управління ЦЗ ОДА. Як вбачається з наявних в дисциплінарній справі різних за змістом копії розпоряджень від 19.11.2018 №467, ОСОБА_1 подано завірений взірець розпорядження (який не був підписаний головою райдержадміністрації) взамін належно прийнятого відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, позивач самовільно виклав діюче розпорядження в новій редакції та без погодження відповідним чином з відповідальними особами райдержадміністрації і не підписане головою, подав до управління з питань надзвичайних ситуацій облдержадміністрації. Зазначив, що у сформованій справі прошито та забезпечено зберігання даного розпорядження, а також відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» розміщено на офіційному сайті райдержадміністрації. Розбіжностей між текстом прийнятого і прошитого у справу розпорядження та розміщеного на сайті немає.
Дисциплінарною комісією розглядалися: довідка про роботу сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів райдержадміністрації за ІІ півріччя 2018 року, доповідні записки заступника голови райдержадміністрації щодо неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків і доручень керівництва, отримання заступником двох копій розпоряджень від 19.11.2018 №467 з розбіжностями у тексті, доповідна записка начальника відділу документального забезпечення апарату райдержадміністрації щодо підготовки проекту розпорядження від 19.11.2018 №467 та службова характеристика позивача.
Розглянувши вказані матеріали, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях позивача наявний дисциплінарний проступок, що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов'язків, а саме несвоєчасне виконання документів облдержадміністрації, підготовка та подання в управління з питань надзвичайних ситуації облдержадміністрації різних за змістом копій розпоряджень від 19.11.2018 №467. Як наслідок, відповідачем прийняти спірний наказ, яким позивачу оголошено догану. Вважає, що застосовуючи до позивача такий вид дисциплінарного стягнення, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень і у спосіб визначений законодавством.
Додатково зазначив, що посилання позивача на невідповідність розпорядження Калуської райдержадміністрації від 26.11.2019 №136-р «Про структуру Калуської районної державної адміністрації» вимогам чинного законодавства та ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки таке розпорядження прийнято на виконання вимог постанови КМУ від 03.11.2019 №926. З прийняттям Концепції реформи місцевого самоврядування та територіальної організації влади, Законів України «Про співробітництво територіальних громад» та «Про добровільне об'єднання територіальних громад», змін до Бюджетного та Податкового кодексів в Україні розпочато процес децентралізації. З метою підвищення ефективності та результативності функціонування системи державного управління та оптимізації витрат, пов'язаних з утриманням апарату управління, Кабінетом Міністрів України вживаються заходи, спрямовані на вдосконалення системи органів виконавчої влади. В зв'язку з цим, райдержадміністрацією відповідно до прийнятих нормативних актів та доведеної граничної чисельності, вживаються заходи щодо оптимізації структури райдержадміністрації та граничної чисельності її працівників, а не проводиться скорочення окремих посад. Стосовно доцільності чи недоцільності окремих посад у структурі райдержадміністрації зазначив, що їх склад, вид структурних підрозділів та статус як юридичних осіб публічного права формують голови місцевих державних адміністрацій. Окрім того, зазначив, що відповідачем надано відповідь ОСОБА_1 , щодо його зауважень по згаданому питанню, яка отримана позивачем 28.12.2019. Просив у задоволенні позову відмовити.
У відповіді на відзив позивач вказує на упереджене ставлення голови райдержадміністрації щодо нього, яке підтверджується протоколом наради від 14.01.2019, зокрема п.6, під час якої без службового розслідування та засідання дисциплінарної комісії, головою дано пряму вказівку завідувачу сектору управління персоналом РДА оголосити позивачу догану. Зазначає, що оскільки позивач не працював під керівництвом заступника голови райдержадміністрації, надана останнім службова характеристика його трудової діяльності є також упередженою.
Вважає, що питання невідповідності змісту у примірниках розпоряджень РДА від 19.11.2018 №467 виникло після його критики про недопустимість різкого зменшення та розподілу на сумнівні цілі резервного фонду району, хоча ніде в матеріалах розслідування не вказано, що саме позивачем виготовлено два різні примірники такого.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 залишено позовну заяву без руху.
Згідно з ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, у відповідності до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.
У відповідності до Конституції України Закон України «Про місцеві державні адміністрації» визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.
Згідно ст. 48 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», посадові особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями, їх основні права, обов'язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення визначаються Законом України «Про державну службу».
В свою чергу, Закон України «Про державну службу» визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.
Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
До державних службовців у вигляді дисциплінарного стягнення може застосовується догана (п.2 ч.1 ст.66 Закону).
Наказом Калуської районної державної адміністрації від 12.06.2019 №41-р/к, відповідно до ст.77 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання посадових обов'язків та з метою посилення персональної відповідальності, завідувачу сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів районної державної адміністрації Кравцю Роману Васильовичу оголошено догану (а.с.11). Підставою застосування дисциплінарного стягнення зазначено подання про розгляд дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 від 11.06.2019.
Попередньо, 14.01.2019 за участі голови Калуської районної державної адміністрації, керівника апарату, начальників управлінь, відділів, завідувачів секторів райдержадміністрації проведено робочу нараду, що зафіксовано протоколом (а.с.65).
На даній нараді, серед іншого, вирішено доручити керівнику апарату райдержадміністрації підготувати листа в прокуратуру щодо перебування завідувача сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів райдержадміністрації (Р.Кравець) на території ТзОВ «Карпатнафтохім» при виникненні пожежі 12.01.2019 (п.3 протоколу); завідувачу сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів райдержадміністрації (Р.Кравець) підготувати екологічний запит для фінансування завершення робіт по берегоукріпленню річки в с.Яворівка; зобов'язати його подати пояснення голові райдержадміністрації щодо причини перебування на території ТзОВ «Карпатнафтохім» при виникненні пожежі 12.01.2019; надалі повідомляти голову райдержадміністрації про надзвичайні ситуації, які трапляються в місті та районі, без відома голови на об'єкти не виїжджати (п.4 протоколу); зобов'язати завідувача сектору управління персоналом апарату райдержадміністрації виконати доручення голови РДА щодо оголошення догани завідувачу сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів райдержадміністрації (Р.Кравець) (п.6 протоколу) (а.с.65).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.
Згідно ч. 3 ст. 73 Закону результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
В даному випадку суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.68 Закону, дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Конструкція даної статті побудована таким чином, що передбачена певна послідовність застосування такого дисциплінарного стягнення, як догана, а саме обов'язкова наявність відповідного подання дисциплінарної комісії.
Із змісту протоколу робочої наради, проведеної 14.01.2019 вбачається, що головою райдержадміністрації ОСОБА_2 , без встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця, надано доручення завідувачу сектору управління персоналом апарату щодо оголошення позивачу догани.
Суд зазначає, що право безпосереднього керівника державного службовця вносити клопотання про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку передбачене ст.63 Закону України «Про державну службу», однак таке повинно бути скероване керівнику державної служби, а не завідувачу сектору управління персоналом.
Пізніше, наказом керівника апарату Калуської районної державної адміністрації від 17.01.2019 №9-р/к відкрито 17.01.2019 дисциплінарне провадження щодо завідувача сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів райдержадміністрації ОСОБА_1 з приводу порушення вимог пункту 5 статті 65 Закону України «Про державну службу» (а.с.69).
На черговій робочій нараді 21.01.2019, за участі голови Калуської районної державної адміністрації, керівника апарату, начальників управлінь, відділів, завідувачів секторів райдержадміністрації, серед іншого доручено начальнику управління розвитку і торгівлі, завідувачу сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів райдержадміністрації ОСОБА_1 до 05.02.2019 відпрацювати питання щодо підготовки екологічного запиту для фінансування завершення робіт з берегоукріплення річки с.Яворівка (п.5 протоколу); дисциплінарній комісії визначити ступінь вини, характер і тяжкість дисциплінарного проступку та оголошення догани ОСОБА_1 (п.6 протоколу) (а.с.67-68).
В подальшому, 21.01.2019 відбулося два засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в апараті та структурних підрозділах районної державної адміністрації, зокрема о 11год.30хв. та 15год.
Згідно протоколу №1 вбачається, що на порядок денний поставлено питання про відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача, щодо невиконання чи неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади (розпоряджень, листів обласної державної адміністрації), доручень керівництва районної державної адміністрації. На даному засіданні вирішили доручити начальнику відділу документального забезпечення апарату райдержадміністрації подати до 14год. 21.01.2019 дисциплінарній комісії інформаційні матеріали щодо виконання ОСОБА_1 документів, які надійшли з обласної державної адміністрації за ІІ півріччя 2018 року, а також документів, взятих на контроль за період з 01 листопада по 31 грудня 2018 року. ОСОБА_1 встановлено такий же строк для подання письмових пояснень щодо виконання доручень голови райдержадміністрації та виконання документів, в тому числі взятих на контроль та надати належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують вчинення дисциплінарного проступку (а.с.61).
У зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 з 21.01.2019 на листку непрацездатності, дисциплінарною комісією вирішено продовжити розгляд дисциплінарного провадження після виходу позивача з листка непрацездатності. Дане рішення зафіксоване протоколом засідання дисциплінарної комісії 21.01.2019 за №2 (а.с.62).
Начальником відділу документального забезпечення апарату райдержадміністрації 21.01.2019 подано довідку про роботу сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів райдержадміністрації за друге півріччя 2018 року. Окрім статистичних даних виконаних працівниками даного сектору документів, міститься інформація про вчасне виконання даним підрозділом покладених завдань, за виключенням протермінування двох документів, зокрема що стосувалися розпорядження ОДА від 26.12.2018 №782 «Про запобігання травмування та загибелі людей у місцях масового відпочинку у зимовий період 2018-2019 років» та листа ОДА «Про план першочергових заходів». Основним недоліком у роботі сектору визначено невчасне повернення оригіналів документів для закриття «справи». Зазначено також про випадок внесення ОСОБА_1 змін в уже завізований проект розпорядження (а.с.60).
Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій листків непрацездатності, ОСОБА_1 з 21.01.2019 до 08.06.2019 (з незначними переривами) перебував на листку непрацездатності (а.с.34-40).
На засіданні дисциплінарної комісії 02.05.2019 вирішено доручити начальнику відділу документального забезпечення апарату районної державної адміністрації подати до 03.06.2019 пояснення щодо виконання ОСОБА_1 документів, які надійшли з обласної державної адміністрації та виконані з порушеннями термінів виконання, а також всі протоколи щодо виявлених недоліків роботи очолюваного ним сектору. ОСОБА_1 доручено надати письмові пояснення щодо усіх доручень голови районної державної адміністрації та виконання документів, в тому числі взятих на контроль, а також до 10.05.2019 надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Вказане відображене в протоколі дисциплінарної комісії №4 (а.с.63).
В матеріалах справи також наявна інформація начальника юридичного відділу апарату райдержадміністрації Н.Середюк від 03.05.2019 щодо розпорядження №467 від 19.11.2018 «Про районний штаб з ліквідації наслідків з надзвичайних ситуацій». Так, зазначено, що розробником даного розпорядження виступав очолюваний позивачем сектор. Текст такого розміщений на офіційному сайті райдержадміністрації, розбіжностей у тексті прийнятого та розміщеного на сайті немає. Щодо іншого завіреного взірця розпорядження встановлено, що має місце деяка розбіжність тексту, яка по суті не міняє його змісту (а.с.75).
На засіданні дисциплінарної комісії 15.05.2019 доведено до відома членів комісії доповідну записку заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків і доручень керівництва районної державної адміністрації та отримання ОСОБА_3 в канцелярії двох розпоряджень №467 від 19.11.2018 «Про районний штаб з ліквідації наслідків з надзвичайних ситуацій», як таких, що містять розбіжності в тексті та невідповідності вимогам законодавчих актів, а також доповідну записку начальника відділу документального забезпечення апарату райдержадміністрації Дзіворонюк О.В. від 03.05.2019 з приводу вказаного розпорядження, яке відповідним чином погоджене відповідальними особами зі всіма додатками та пояснювальною запискою зберігається в райдержадміністрації, аналогічний його текст розміщено на сайті райдержадміністрації. Зазначено, що зміни в дане розпорядження не вносилися, відповідно інші копії з відмінним текстом не завірялися (а.с.64, 71,74).
В матеріалах справи наявна також доповідна записка заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_3 В доповідній записці зафіксовані питання, що були порушені на засіданні регіональної комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області. Так, акцентована увага на недоліки та невиконання, або недостатнє виконання доручень, розпоряджень та функціональних обов'язків завсектором в звітному періоді, зокрема недостатня робота щодо збереження існуючого фонду захисних споруд цивільного захисту та забезпечення їх утримання суб'єктами господарювання з метою укриття людей, у тому числі в особливий період, не подання щоквартальної інформації про стан накопичення матеріальних цінностей до місцевих матеріальних ресурсів, не поінформування про оприбуткування на баланс ОДА апаратури оповіщення, не виконання розпорядження ОДА від 17.12.2018 №750 «Про організацію підготовки слухачів у навчально-методичному центрі області у 2019 році» (а.с.70).
Наявна також інформація головного спеціаліста сектору управлінням персоналом апарату районної державної адміністрації Н.Лабатій про трудову діяльність ОСОБА_1 , яка серед іншого містить позитивну характеристику даного службовця (а.с.76).
Що ж до службової характеристики, наданої заступником голови районної державної адміністрації Л.Білоус, то наводяться здебільшого недоліки допущені в роботі позивачем та про які було наголошено на нараді у голови райдержадміністрації. Зокрема зазначено про самовільне його перебування на території ПАТ «Карпатнафтохім» при виникненні пожежі 12.01.2019 та невчасне подання запиту на фінансування з обласного екологічного фонду на виконання робіт щодо берегоукріплення річки Луква в с.Яворівка (а.с.52).
Статтею 74 Закону України «Про державну службу» передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до частин 1-2, 6 якої дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
Після ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи, позивач 10.06.2019 надав свої пояснення. Зазначив, що заступник голови районної державної адміністрації Л.Білоус не міг оцінити його компетентність, оскільки позивач не працював під його керівництвом. Проведені перевірки роботи сектору не виявили суттєвих порушень при перевірці системи цивільного захисту. Щодо розпорядження №467 від 19.11.2018 «Про районний штаб з ліквідації наслідків з надзвичайних ситуацій» вказав, що заступником начальника управління ЦЗ ОДА І.Дембич, як безпосереднім керівником, куратором, було дано вказівку про внесення доповнень в дане розпорядження, які по суті не змінюють змісту. Чернетку «виправленого» розпорядження позивачем було надано ОСОБА_4 для ознайомлення. Крім того, зазначив, що на території ПАТ «Карпатнафтохім» 12.01.2019 не перебував, а з керівником оперативного штабу з ліквідації наслідків НС об'їхав зону можливого хімічного забруднення, доповівши керівництву про відсутність загрози. Стосовно запиту на фінансування з обласного фонду берегоукріплень, зазначив що такі запити протягом 2016-2019 роки ним подавалися. Дані роботи мали виконуватися замовником-департаментом УКБ ОДА (а.с. 53-56).
Нормами ч. 2 ст. 73 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарна справа повинна містити:
1) дату і місце її формування;
2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;
3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;
4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;
5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;
6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;
7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;
8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;
9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;
10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення;
11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення);
12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;
13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення (ч.3 ст.73 Закону).
По завершенню дисциплінарного провадження, 11.06.2019 сформовано висновок про розгляд дисциплінарного провадження щодо завідувача сектору з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів районної державної адміністрації ОСОБА_1 (а.с.57-58).
За змістом даного висновку вбачається, що такий містить характеризуючі дані позивача, здебільшого зазначені позитивні аспекти трудової діяльності, перелік документів, що підлягав розгляду дисциплінарною комісією. В результаті, дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявний дисциплінарний проступок в діях ОСОБА_1 , що полягав у неналежному виконанні своїх посадових обов'язків, а саме: несвоєчасне виконання документів ОДА: підготовка та подання в управління з питань надзвичайних ситуацій облдержадміністрації різних за змістом копії розпоряджень РДА від 19.11.2018 №467 «Про районний штаб з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій». При цьому міститься посилання на Закон України «Про державну службу», зокрема його положення, яке передбачає застосування дисциплінарного стягнення - оголошення догани.
На підставі вказаного висновку, дисциплінарною комісією, керівнику апарату районної державної адміністрації внесено подання, яким рекомендовано накласти дисциплінарне стягнення - оголошення догани ОСОБА_1 (а.с.59).
Як вже встановлено судом, наказом Калуської районної державної адміністрації від 12.06.2019 №41-р/к, відповідно ст.77 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання посадових обов'язків та з метою посилення персональної відповідальності, оголошено догану завідувачу сектору з питань захисту, екології та природних ресурсів районної державної адміністрації ОСОБА_1 (а.с.11).
Суд зазначає, що згідно із частиною першою статті 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.
Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом України «Про державну службу», правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
Об'єктом ж дисциплінарного проступку є положення нормативно-правових актів, організаційно - розпорядчих документів, трудові (посадові, службові) обов'язки, що були порушені.
Так, в даному випадку дисциплінарною комісією зазначено про несвоєчасне виконання позивачем документів облдержадміністрації.
Проте, з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що в ній наявні лише доповідні записки заступника голови райдержадміністрації щодо неналежного виконання доручень, розпоряджень та функціональних обов'язків ОСОБА_1 , довідка про роботу очолюваного сектору за ІІ півріччя 2018 року та доповідна записка начальника відділу документального забезпечення, службова характеристика позивача.
Відповідач не вказав, якими саме нормами передбачено обов'язок позивача здійснювати заходи, зазначені заступником голови райдержадміністрації в доповідних записках.
Будь-які примірники так званих «контрольних» документів, які не виконані чи несвоєчасно виконані позивачем чи очолюваним ним сектором, та зазначені в доповідних записках, відсутні в матеріалах дисциплінарної справи. Відповідачем не надано суду вказаних документів, як і не надано доказів їх невиконання або несвоєчасного виконання. Дисциплінарною комісією також не надано належну оцінку висвітленим фактам в доповідних записках, не забезпечено долучення належним чином завірених копій документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, як це передбачено п.9 ч.2 ст.73 Закону України «Про державну службу».
Вказані обставини свідчать про відсутність ретельної підготовки та розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 .
Застосоване відповідачем у спірному наказі посилання «неналежне виконання посадових обов'язків» не містить жодного конкретного проступку позивача.
В матеріалах службового розслідування також не містяться посилання на те, які саме дії, або бездіяльність та в чому це полягає, призвели до скоєння позивачем дисциплінарного проступку.
Щодо посилання відповідача, як на одну з підстав оголошення позивачу догани, підготовки та подання ОСОБА_1 в управління з питань надзвичайних ситуацій облдержадміністрації різних за змістом копії розпоряджень РДА від 19.11.2018 №467 «Про районний штаб з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій» суд зазначає таке.
Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 73 Закону України «Про державну службу» дисциплінарна справа повинна містити пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.
Судом встановлено, що в матеріалах дисциплінарної справи ОСОБА_1 відсутні пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Під іншими особами слід розуміти, інші, окрім тих, за чиєю ініціативою було порушено дисциплінарне провадження.
Так, позивач надаючи дисциплінарній комісії пояснення зазначив, що начальником управління ЦЗ облдержадміністрації І.Дембич, який є його куратором, в присутності двох свідків, дано вказівку внести доповнення (які по суті не змінюють змісту) до даного розпорядження. Чернетку розпорядження із незначними виправленнями, позивачем надано ОСОБА_5 для ознайомлення.
Як уже зазначалося вище, ОСОБА_1 , щодо проступку, який ставився йому в провину, дисциплінарній комісії надано детальні пояснення (а.с.53-55), проте матеріали дисциплінарної справи не містять оцінки викладеним обставинам, вжиття будь-яких заходів, що підтвердження чи спростування зазначених обставин, відібрання пояснень у осіб про яких згадує позивач, дисциплінарною комісією не забезпечено.
В підсумку, за закінченням дисциплінарного провадження комісією належного висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку з врахуванням характеру проступку, обставин, за яких він був вчинений, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності не сформовано.
Враховуючи відсутність в дисциплінарній справі належним чином завірених копій документів і матеріалів, що підтверджують факт вчинення дисциплінарного проступку, відсутність доказів порушення виконавської дисципліни позивачем, неретельну підготовку та розгляд дисциплінарної справи відносно нього, а також не врахування пом'якшуючих обставин (відмінна оцінка за результатами оцінювання службової діяльності за 2018 рік, постійне підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень), суд дійшов висновку про передчасність та протиправність спірного наказу, яким оголошено догану позивачу.
Частиною 1 статті 67 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (частина 2 статті 67 Закону).
Отже, наказ (розпорядження) про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника.
До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 05 червня 2019 року у справі №814/934/18 (провадження №К/9901/3830/19).
Окрім того, суд наголошує на тому, що доручення голови Калуської РДА, зафіксовані в протоколах нарад від 14.01.2019 та 21.01.2019 про оголошення догани ОСОБА_1 , без проведення дисциплінарного провадження і отримання висновку дисциплінарної комісії про ступінь вини, характер і тяжкість дисциплінарного проступку, знівелювали роль і повноваження дисциплінарної комісії.
Згідно частини 5 статті 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.
Дотримання відповідачем процедури, а саме дотримання строку, застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є також спірним питанням, однак за відсутності в матеріалах дисциплінарної справи примірників будь-яких документів, що були на контролі та не виконані позивачем, не зазначення часу вчинення та часу виявлення проступку, не можливо встановити перебіг такого строку.
Щодо іншої позовної вимоги ОСОБА_1 , зокрема визнання протиправним та скасування розпорядження від 26.11.2019 №136-р «Про структуру Калуської райдержадміністрації», слід зазначити таке.
Як слідує з даного розпорядження, таке прийнято відповідно до статей 5,6, 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», постанов КМУ від 12.03.2005 №179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрації (зі змінами), від 18.04.2012 №606 «Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм.Києві та Севастополі державних адміністрацій (зі змінами), від 03.11.2019 №926 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ та скасування постанови КМУ від 19.06.2019 №746 та враховуючи розпорядження облдержадміністрації від 22.11.2019 №418-к «Про деякі питання діяльності районних державних адміністрацій», у зв'язку із оптимізацією і впорядкуванням структури районної державної адміністрації.
Так, даним розпорядженням скасовано попередні розпорядження щодо структури, визначено граничну чисельність працівників Калуської райдержадміністрації, затверджено граничну чисельність апарату та структурних підрозділів райдержадміністрації (а.с.73).
Суд погоджується з позицією відповідача про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голова місцевої державної адміністрації затверджує положення та визначає структуру апарату, призначає на посади і звільняє з посад керівників та інших працівників структурних підрозділів апарату.
Статтею 5 Закону визначено, що склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій. У межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до статті 47 Закону фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Гранична чисельність, фонд оплати праці працівників і витрати на утримання місцевих державних адміністрацій та їх апаратів встановлюються Кабінетом Міністрів України. Граничну чисельність, фонд оплати праці працівників структурних підрозділів місцевої державної адміністрації, в межах виділених асигнувань, визначає голова відповідної місцевої державної адміністрації.
Тобто, державний орган, установа самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу.
Із аналізу п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 видно, що суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов'язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення штату або чисельності працівників).
Проте, суд не вправі перевіряти доцільність, в даному випадку формування нової структури РДА та визначення її чисельності. Власник чи уповноважений ним орган на свій розсуд має право визначати чисельність працівників певної спеціальності та кваліфікації, чисельність одних посад зменшити, здійснити звільнення працівників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації, збільшити чисельність інших посад.
При цьому повинні дотримуватися правила щодо переведення звільнених працівників на іншу роботу за наявності вакантних робочих місць (посад) і згоди працівників, а також правила про завчасне сповіщення виборного органу первинної профспілкової організації про звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного характеру або зв'язку з ліквідацією, реорганізацією підприємства.
Отже на переконання суду, голова райдержадміністрації прийнявши розпорядження від 26.11.2019 №136-р «Про структуру Калуської райдержадміністрації» яким врегульовано питання структури апарату адміністрації, правомірно реалізував надані йому законом повноваження на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Позивачем у відповіді на відзив зазначено, що в кінці лютого 2020 року його звільнено із займаної посади. З цього приводу суд зазначає, що правомірність підстав звільнення не є предметом даного позову, такі підстави можуть бути предметом з'ясування іншого адміністративного позову.
Враховуючи вище наведене вимоги позивача щодо скасування розпорядження від 26.11.2019 №136-р «Про структуру Калуської райдержадміністрації» є безпідставними.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Калуської райдержадміністрації №41-р/к від 12.06.2019 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.