Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у роз'ясненні судового рішення
11 березня 2020 р. Справа №200/11740/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мозгової Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27а) про визнання протиправним та скасування рішення №141 від 27.06.2019р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, визнання бездіяльності щодо не зарахування до пільгового стажу роботи періодів роботи з 04.07.1987р. по 31.07.1987р., з 24.12.1987р. по 14.04.1988р., з 21.06.1988р. по 21.06.1988р., з 01.08.1990р. по 24.10.1993р„ з 02.11.1993р. по 19.02.1999р. та періоду служби в Радянській Армії з 24.06.1988р. по 01.06.1990р. та у не призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 незаконною, зобов'язання повторно розглянути заяву від 24.06.2019р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з зарахуванням до пільгового стажу роботи періоди роботи з 04.07.1987р. по 31.07.1987р., з 24.12.1987р. по 14.04.1988р., з 21.06.1988р. по 21.06.1988р., з 01.08.1990р. по 24.10.1993р., з 02.11.1993р. по 19.02.1999р. та період служби в Радянській Армії з 24.06.1988р. по 01.06.1990р. та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 на підставі заяви, поданої 24.06.2019р. разом із додатком, з урахуванням записів у трудовій книжці, уточнюючих довідок про пільговий характер роботи з 04.07.1987р. по 31.07.1987р. та з 24.12.1987р. по 14.04.1988р., з 21.06.1988р. по 21.06.1988р., з 01.08.1990р. по 24.10.1993р., з 02.11.1993р. по 22.03.2000р., військового квитка на підтвердження строку моєї служби в Радянській Армії з 24.06.1988р. по 01.06.1990р., та з урахуванням довідок про заробітну плату - довідки ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» про заробітну плату за 1993-1999 роки №04-01-2793 від 16.11.2018р., довідки ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» про заробітну плату за 2000 рік №04-01-2793 від 16.11.2018р., довідки ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за червень 1988 року, довідки ВГ1 «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за грудень 1987 року та січень, лютий, березень, квітень 1988 року, довідки ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за травень, червень, липень 1987 року, довідки ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за 1990-1993 роки задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №141 від 27.06.2019р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Визнано бездіяльність Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо незарахування до пільгового стажу роботи періодів роботи з 04.07.1987р. по 31.07.1987р., з 24.12.1987р. по 14.04.1988р., з 21.06.1988р. по 21.06.1988р., з 01.08.1990р. по 24.10.1993р„ з 02.11.1993р. по 19.02.1999р. та періоду служби в Радянській Армії з 24.06.1988р. по 01.06.1990р. незаконною.
Зобов'язано Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861, місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Зелінського, 27-а) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 24.06.2019р. відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи з 04.07.1987р. по 31.07.1987р., з 24.12.1987р. по 14.04.1988р., з 21.06.1988р. по 21.06.1988р., з 01.08.1990р. по 24.10.1993р., з 02.11.1993р. по 19.02.1999р. та період служби в Радянській Армії з 24.06.1988р. по 01.06.1990р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
03.03.2020 року позивач звернувся до із заявою про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №200/11740/19-а, а саме роз'яснити стосовно висновку суду про обов'язковість для відповідача при повторному розгляді заяви від 24.06.2019р. прийняти до уваги довідку про заробітну плату, а саме - довідку ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» про заробітну плату за 1993-1999 роки №04-01-2793 від 16.11.2018р., довідку ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» про заробітну плату за 2000 рік №04-01-2793 від 16.11.2018р., довідку ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за червень 1988 року, довідку ВГ1 «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за грудень 1987 року та січень, лютий, березень, квітень 1988 року, довідки ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за травень, червень, липень 1987 року, довідку ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за 1990-1993 роки.Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених статтею 205 КАС України не має, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.
Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Водночас, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.
Відтак важливо розуміти, що процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.
Зі змісту рішення суду вбачається, що у ході розгляду справи №200/11740/19-а судом досліджувалось питання щодо не зарахування до пільгового стажу роботи позивача періоду його роботи: з 04.07.1987р. по 31.07.1987р., з 24.12.1987р. по 14.04.1988р., з 21.06.1988р. по 21.06.1988р., з 01.08.1990р. по 24.10.1993р„ з 02.11.1993р. по 19.02.1999р. та періоду служби в Радянській Армії з 24.06.1988р. по 01.06.1990р.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року вказані питання вирішені та в межах предмета спору, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
В частині вимог щодо зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 суд відмовив, вважаючи, що процедура призначення пенсії є дискреційними повноваженнями відповідача.
Суд прийшов до переконання, що з метою захисту порушеного права позивача необхідно зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 26.04.2019 року відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи з 04.07.1987р. по 31.07.1987р., з 24.12.1987р. по 14.04.1988р., з 21.06.1988р. по 21.06.1988р., з 01.08.1990р. по 24.10.1993р., з 02.11.1993р. по 19.02.1999р. та період служби в Радянській Армії з 24.06.1988р. по 01.06.1990р.
Разом з тим, судом відповідно до мотивувальної частини рішення зроблено висновок про те, що відповідно до ст. 9 Закону України від 15.04.2014 № 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (далі - Закон № 1207-VII) довідка ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» про заробітну плату за 1993-1999 роки №04-01-2793 від 16.11.2018р., довідка ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» про заробітну плату за 2000 рік №04-01-2793 від 16.11.2018р., довідка ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за червень 1988 року, довідка ВГ1 «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за грудень 1987 року та січень, лютий, березень, квітень 1988 року, довідка ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за травень, червень, липень 1987 року, довідка ВП «Управління допоміжного виробництва «Державного підприємства «Торезантрацит» №06/2-25 від 21.01.2016р. про заробіток для обчислення пенсії за 1990-1993 роки є недійсними і не створюють правових наслідків.
Однак, стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані "намібійські винятки": документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" від 23.02.2016 ЄСПЛ констатував, що "Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами...".
У зв'язку з чим у відповідача відсутні підстави для неврахування довідок, наявних у матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом у повному обсязі розглянуті позовні вимоги, які ставив позивач, а резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки резолютивна частини рішення суду від 06.12.2019 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у адміністративній справі № 200/11740/19-а.
Керуючись ст. 243, 248, 254, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Н.А. Мозговая