10 березня 2020 року Справа № 215/6079/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі керівника підрозділа Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Держави України в особі керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценко Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передані на розгляд головуючій судді Маковській О.В.
На підставі положень частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Держави України в особі керівника підрозділа Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передані на розгляд головуючій судді Маковській О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 . У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.
Позивачем 04.03.2020 до суду надано заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.
Перевіривши заяву, подану позивачем 04.03.2020, судом встановлено, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.; копії паспорта громадянина України, як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності; належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи; доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог ( відповіді на заяву «запит» від 12.07.2019); належним чином засвідчених копій документів доданих до адміністративного позову, відповідно до кількості учасників справи, не виконано.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки заява надійшла до суду 04.03.2020, п'ятим днем для вирішення питання про повернення позовної заяви є 09.03.2020 (святковий день).
За правилами частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
З урахуванням зазначеного, суд вирішує питання про повернення позовної заяви в перший робочий день 10.03.2020.
Враховуючи, що позивач вимоги ухвали суду від 03.02.2020 не виконав, недоліки позовної заяви в повному обсязі у встановлений судом строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання ухвали суду не звернувся та керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі керівника підрозділа Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська