02 березня 2020 року Справа № 160/939/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенко А.Ю., розглянувши в м. Дніпрі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" до Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 39394856) про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
23.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0035611404 від 20.12.2018 року, згідно якого податковим органом було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем оренда плата з юридичних осіб на загальну суму 1 672 446,39 грн., в тому числі, за податковими зобов'язаннями 1 114 964,26 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 557 482,13 грн., яке винесено на підставі акту перевірки № 65972/04-36-14-04/32813827 від 16.11.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 26.02.2020 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
В обґрунтування заяви зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" 09.04.2019 року отримала рішення ДФС України від 22.03.2019 року № 13537/6199-99-11-06-01-25 "Про результат розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" від 25.01.2019 року, яким податкове повідомлення - рішення від 20.12.2018 року № 0035611404 Головного Управління ДФС України залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" 16.04.2019 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення від 20.12.2018 року № 0035611404 та заяву про відстрочення сплати судового збору, яку було повернуто ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року по справі №160/3429/19, яку було отримано 22.10.2019 року. Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" повторно звернулось до суду 23.10.2019 року з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення від 20.12.2018 року № 0035611404, яку також повернули ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року по справі 160/10386/19, яку було отримано 22.01.2020 року.
Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, у рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium №1062/07).
Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Враховуючи викладене та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ Футбольний клуб "Дніпро" визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.
Згідно ч. 3 статті 169 КАС України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.
З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.
Керуючись статтями 160, 171, 248 КАС України, суддя, -
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" пропущений строк звернення до суду по справі № 160/939/20.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 30 березня 2020 року о 13:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.
Справу розглядатиме суддя Рищенко А. Ю. одноособово.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Суд повідомляє, що відповідно до п. 12. ч. 9. ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з розглядом справи за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень - матеріали позовної заяви з додатками які підлягають врученню суб'єкту владних повноважень можуть бути отриманні лише безпосередньо у суді.
Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив із доказами, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення із доказами, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 КАС України.
Суддя А. Ю. Рищенко