Справа № 128/1429/19
10 березня 2020 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці об'єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020100000289 від 15.04.2019 року та за № 12019020100000683 від 31.07.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніш судимого:
19.12.2012 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком в 2 роки; 29.12.2017 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком в 2 роки; 27.09.2018 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 5 років, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком в 3 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 07 квітня 2019 року у вечірню пору, знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де перебував у гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , помітив у спальній кімнаті на ліжку мобільний телефон марки ««Lenovo» білого кольорута вирішив вчинити його крадіжку.
Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, узяв мобільний телефон марки «Lenovo А916» білого кольору, ринкова вартість якого на момент вчинення крадіжки, тобто 07.04.2019, відповідно до висновку експерта №3211/3212/19-21 від 25.04.2019, складала 1753,79 грн., з ліжка, вищезазначеної кімнати, та поклав його собі у кишеню штанів та попрямував додому, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 11 квітня 2019 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де перебував у гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , помітив на підвіконні у одній із кімнат мобільний телефон марки ««Lenovo», білого кольорута вирішив вчинити його крадіжку.
Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, узяв мобільний телефон марки «Lenovo А536» білого кольору, ринкова вартість якого на момент вчинення крадіжки, тобто 11.04.2019, відповідно до висновку експерта №3211/3212/19-21 від 25.04.2019, складала 700,80 грн., із підвіконня однієї із кімнат й поклав його собі у кишеню штанів та попрямував додому, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Також, ОСОБА_4 у період часу з червня місяця 2019 року по 30.07.2019 року, точну час та дату слідством не встановлено, знаходився на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , та разом з ОСОБА_7 , вживали спиртні напої, в результаті чого ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ліг відпочивати. ОСОБА_4 , пішов до господарського приміщення, де побачив дриль марки «DWT SBM-750 VS» в корпусі зеленого кольору, та вирішив вчинити його крадіжку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, керуючись корисливими мотивами, шляхом проникнення у інше приміщення, ОСОБА_4 , узяв з господарського приміщення дриль марки «DWT SBM-750 VS» в корпусі зеленого кольору, ринкова вартість якого на момент вчинення крадіжки, тобто 30.07.2019, відповідно до висновку експерта №5738/19-21 від 28.08.2019, складала 611,77 грн., та попрямував додому, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 07.04.2019 року він прийшов до свого брата до буд. АДРЕСА_3 . Брата дома не було, але була присутня його теща ОСОБА_6 та її онук. У кімнаті на ліжку він побачив телефон марки «Lenovo». Скориставшись тим, що за ним не спостерігають, він вчинив крадіжку даного телефона та вийшов з будинку.
Крім того, суду показав, що 11.04.2019 року він знову прийшов до брата до буд. АДРЕСА_3 . Брата дома не було, але була присутня його теща ОСОБА_6 та її онук. У кімнаті на підвіконні, він побачив телефон марки «Lenovo»та вирішив вчинити його крадіжку, так як у нього з братом був спір щодо грошей. Телефон він поклав до кишені та повернувся додому. Телефони в подальшому видав працівникам поліції.
Також показав, що в період з червня по липень 2019 року він перебував у гостях у ОСОБА_7 в його будинку по АДРЕСА_4 . Вони спільно розпивали спиртні напої, потом ОСОБА_8 заснув, а він вийшов у двір, де підійшов до сараю. Двері були незачинені і він вчинив крадіжку з сараю електродрилі зеленого кольору. З викраденим повернувся додому.
За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз'яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Згідно ст.377 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, сімейний та матеріальний стан обвинуваченого те, що він характеризується за місцем проживання позитивно, але не працює, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.
Відповідно до висновку органу пробації Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації оцінює особу ОСОБА_4 як таку, що має дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення.
На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Сукупність даних про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу винного, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 потребує ізоляції від суспільства, внаслідок чого йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, з врахуванням покарання, призначеного попереднім вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2018 року,що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.
Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.
З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертиз, що становлять загальну суму 785,00 грн, згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, знявши раніш застосований арешт за ухвалою судді слідчого.
До вступу вироку суду в чинність запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2018 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 02.09.2019 року.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 785,00 грн.
Зняти арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року на мобільний телефон марки «Lenovo А916», білого кольору та мобільний телефон марки «Lenovo А536» білого кольору.
Зняти арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року на дриль зеленого кольору марки DWT SВМ - 750 VS.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: мобільний телефон марки «LenovoА916» білого кольору та мобільний телефон марки «LenovoА536» білого кольору, повернути в повне розпорядження потерпілої ОСОБА_6 .
Речовий доказ, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: дриль зеленого кольору марки DWT SВМ - 750 VS, повернути в повне розпорядження потерпілого ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1