справа № 563/95/20
11 березня 2020 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/563/60/20, №3/563/61/20 та №3/563/62/20, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого виконробом філії "Рівненська ДЕД",
за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201094 від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою філії "Рівненська ДЕД" 22 січня 2020 року о 23 год. 05 хв. на 274 км.+500 м. автомобільної дороги М-06 сполученням Київ-Чоп, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у термін відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями металевого огородження на адвтодорозі М-06, чим допустив порушення ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року №108 та п.7.4.3 та п.7.4.4 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг ПГ.1-218-118:2005. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №205319 від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою філії "Рівненська ДЕД" 22 січня 2020 року о 22 год. 37 хв. на 274 км.+975 м. автомобільної дороги М-06 сполученням Київ-Чоп, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у термін відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 та не вжив заходів щодо попередження утворення ожеледиці та не здійснив профілактичну обробку покриття проїзної частини, відповідно до Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг ПГ.1-218-118:2005, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим допустив порушення ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року №108 та п.7.4.3 та п.7.4.4 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг ПГ.1-218-118:2005. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №205319 від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою філії "Рівненська ДЕД" 22 січня 2020 року о 23 год. 10 хв. на 274 км.+120 м. автомобільної дороги М-06 сполученням Київ-Чоп, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у термін відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 та не вжив заходів щодо недопущення утворення ожеледиці шляхом профілактичної обробки покриття проїзної частини автомобільної дороги, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортний засіб отримав механічні пошкодження із завданням матеріального збитку, чим допустив порушення ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року №108 та п.7.4.3 та п.7.4.4 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг ПГ.1-218-118:2005. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на місці події він не був, з матеріалами, які оформлялись на місці не знайомився, протоколи складалися більше як через п'ять днів після події і вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Додатково вказав, що згідно графіку зимового утримання автомобільних доріг філії "Рівненська ДЕД" 22 січня 2020 року на ділянці дороги сполученням Київ-Чоп на 268-283 км. була здійснена посипка дороги в період з 21 год.00 хв. 22 січня 2020 року по 00 год. 45 хв. 23 січня 2020 року.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об'єктивно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1.ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Відповідно до ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом правопорушення за ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто вказане правопорушення містить матеріальний склад у даному випадку спричинення пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проте, у жодному з протоколів не вказано матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженним транспортним засобам.
Як вбачається зі змісту вказаних протоколів, вони складені з грубими порушеннями вимог ст.256 КУпАП, оскільки під час їх оформлення неповно та не конкретно вказано зміст адміністративного правопорушення.
Крім того, Пунктом 1 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» визначено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складання є обов'язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.
Однак, уповноваженою особою патрульної поліції протоколи про адміністративні правопорушення складено аж 27 січня 2020 року, тобто на п'яту добу після дорожньо-транспортних пригод.
Більше того, в порушення вищевказаних норм права, у даному протоколі не вказано жодних свідків чи потерпілих, при тому, що зі змісту самих протоколів та доданих до нього матеріалів вбачається їх наявність. Також, до протоколів не додано жодних письмових пояснень осіб (свідків чи потерпілих).
Так із протоколу серії БД № 205320 від 27 січня 2020 року та схеми місця ДТП вбачається наявність транспортного засобу Ford Cargo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був пошкоджений внаслідок слизькості на автодорозі М-06 22 січня 2020 року, а з доданих до протоколу фотоматеріалів неможливо встановити який саме транспортний засіб на них зображено, оскільки на ньому відсутній номерний знак.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відомості, які містяться у протоколах та у доданих до них матеріалах є суперечливими та унеможливлюють у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки з протоколів неможливо у визначеному законом порядку з'ясувати наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.В. Кулик