Справа №544/126/20
Пров. № 2/544/177/2020
11 березня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Сайко О.О.,
за участю:
секретаря Костенко Т.В.,
учасників справи:
представника позивача - прокурора Чуйка Д.М.,
представника відповідача Пирятинської міської ради - Соловйова Р.Ю.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Міщенка Ю.О.,
у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин на вул. Соборна, 41, розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша А. в інтересах держави в особі Пирятинської міської об'єднаної територіальної громади до Пирятинської міської ради Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, скасування державного акту на право власності та зобов'язання повернути земельну ділянку,
31.01.2020 перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяш А. звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області в інтересах Пирятинської міської об'єднаної територіальної громади з позовною заявою до Пирятинської міської ради Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення сесії Пирятинської міської ради, скасування державного акту на право власності та зобов'язання повернути земельну ділянку.
За даним позовом 06.02.2020 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні 11.03.2020 судом на розгляд сторін було поставлено питання щодо зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №372/1684/14-ц, в якій розглядаються подібні з даною справою правовідносини, та предметом позову є визнання незаконними рішень ради, визнання державних актів на право власності недійсними та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що подібні справи протягом 2018-2019 років вже розглядались судами, по таким справам вже сформована практика, тому підстав для зупинення він не вбачає. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Міщенко Ю.О. та представник відповідача Пирятинської міської ради Соловйов Р.Ю. не заперечували проти зупинення провадження у справі.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Розглянувши дане питання суд приходить до висновку, що розглядати дану справу надалі є неможливим, оскільки у постанові Великої Палати Верховного Суду по цивільній справі №372/1684/14-ц буде міститися висновок про те, як саме повинні застосовуватися норми права у подібних правовідносинах, що, у свою чергу, впливає на усталеність судової практики та правильне вирішення даної цивільної справи.
Враховуючи викладене суд уважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №372/1684/14-ц.
Керуючись ст.252, 253, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша А. в інтересах Пирятинської міської об'єднаної територіальної громади до Пирятинської міської ради Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, скасування державного акту на право власності та зобов'язання повернути земельну ділянку - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №372/1684/14-ц.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя О.О.Сайко