Дата документу 05.03.2020 Справа № 554/1189/20
Провадження № 1кс/554/2444/2020
05 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві ОСОБА_4 від 11 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42019220000000092 від 06.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві ОСОБА_4 від 11 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42019220000000092 від 06.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в якій прохав вказану постанову скасувати.
В обґрунтування скарги зазначив, що постанова слідчої ОСОБА_4 є незаконною та необґрунтованою, оскільки з неї так і не зрозуміло, чи вважає слідча, що його клопотання, як потерпілого, слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області розглянуте, чи відповідь на його клопотання від 21.05.2018 року відсутня. Також слідча ОСОБА_4 встановила, що заявнику надано відповідь 06.06.2018 року та 10.07.2018 року слідчими СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, а матеріали кримінального провадження містять постанову про часткове задоволення його клопотання від 23.11.2018. Але встановлене слідчим не відповідає дійсності, оскільки вона не провела ніяких слідчих дій (допит його та інших, вивчення та аналіз документів та інше). Дійсні обставини інші, ніж ті, які встановила слідчий, а саме слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушені приписи ст. 220 КПК України, однак з метою приховати свою бездіяльність, слідча ОСОБА_5 виготовила фальшиву відповідь потерпілому від 06.06.2018. Таке діяння вказує на склад злочину, передбачений ч.1 ст. 366 КК України. Вважає, що таких же правопорушень допустився і слідчий ОСОБА_6 , який діяв за тією ж схемою. Про результати розгляду його клопотань та заяву про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 04.07.2018, від 12.11.2018, 22.11.2018 його не повідомляли і постанов не надсилали, але до матеріалів справи приєднали фальшиві відповіді та постанови. Таким чином, він не погоджується із висновком слідчого про відсутність складу злочину, оскільки слідчим не було проведено слідчих дій, а розслідування проведено поверхово. Також він не погоджується із фразою слідчої ОСОБА_4 , що проведення слідчих дій щодо працівників поліції може порушити їхні права та законні інтереси. Слідчий не виконала засади кримінального провадження, забула про інтереси потерпілого. Також не погоджується із фразою, що на стадії досудового слідства допит потерпілого (заявника), як і фігурантів не є необхідним. Вважає, що ознак складу злочину не здобуто через недбалий і поверхневий підхід до справи.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, в скарзі прохав розглядати справи за його відсутності.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату,час та місце розгляду скарги. До суду надіслано матеріали кримінального провадження № 42019220000000092 від 06.02.2019.
Вивчивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 11 вересня 2019 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 42019220000000092 від 06.02.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Мотивом прийняття вказаної постанови є встановлена відсутн6ість складу кримінального правопорушення, що обґрунтовується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Із вказаної постанови слідує, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019220000000092 від 06.02.2019 року за ч.1 ст. 366 КК України. На думку заявника під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201822028000542 від 12.04.2018 року за фактом спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, оскільки його клопотання не були розглянуті у встановленому законом порядку, однак надано відповідь, що вони розглянуті.
Також в постанові зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за вх. № Б-382 надходила заява ОСОБА_3 про необхідність проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні № 1201822028000542. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 . заявнику4 надано відповідь. Крім цього, 10.07.2019 року за № 10870 слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 направлено відповідь на його заяву від 05.07.2018 року. Також матеріали кримінального провадження містять постанову про часткове задоволення клопотання від 23.11.2018 року. Також з матеріалів кримінального вбачається, що ОСОБА_3 у своїх заявах зазначав про необхідність проведення певних слідчих дій з посиланням на ст. 220 КПК України, однак слідчими постанови про відмову у задоволенні клопотання не виносилися. За порушення вимог КПК України місцевою прокуратурою було ініційовано питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, не встановлено. Слідчим зазначено, що проведення слідчих дій щодо працівників поліції може потягнути порушення їхніх конституційних прав та законних інтересів (а.с.9-12).
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42019220000000092 від 06.02.2019, встановив, що слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 , в порядку ст. 93 КПК України, направлено запит начальнику СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо надання інформації про наявність кримінального провадження № 12018220280000542 та статус ОСОБА_3 , про слідчого, який здійснює досудове розслідування, про проведення службового розслідування за фактами порушення слідчими вимог КПК України під час розгляду клопотань ОСОБА_3 , про розгляд клопотань ОСОБА_3 та матеріалів за вх.. № 9471 від 05.07.2018 року та № 10870 від 10.07.2018 року.
Аналогічний запит щодо притягнення винних працівників Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області до дисциплінарної відповідальності направлено керівнику Дергачівської місцевої прокуратури, яка повідомила слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , що лист направлено до прокуратури Харківської області для подальшого скерування заступнику ГУНП в Харківській області - начальнику слідчого управління. Відповідь до Дергачівської місцевої прокуратури не надходила.
На запит слідчого заступником начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надано матеріали кримінального провадження № 12018220280000542 від 12.04.2018 року, які досліджені слідчою.
Однак, слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження без одержання відповіді на запит про результати службового розслідування щодо притягнення працівників Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області до дисциплінарної відповідальності. Також нею не проведено такої слідчої дії, як допит слідчих Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки заявник вважає, що саме ними були внесені завідомо неправдиві відомості до офіційних документів. Крім того, не перевірені журнали вихідної кореспонденції про направлення відповідей на клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2018 та від 05.07.2018 про проведення слідчих дій за № 9471 від 06.06.2018 та № 10870с від 10.07.2018 року з метою спростування чи підтвердження факту, викладеного у заяві про злочин. В постанові про закриття провадження не надана оцінка дій слідчого ОСОБА_8 в частині надання матеріалів кримінального провадження № 12018220280000542 для ознайомлення ОСОБА_3 , оскільки в заяві про вчинення злочину останній заявляв про бездіяльність слідчого в цій частині.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.
Оцінюючи вказану постанову на предмет законності, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з положеннями статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх доказах, а тому, доводи особи, яка подала скаргу, є обґрунтованими.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, без дослідження всіх обставин, без виконання всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
З огляду на те, що слідчим не було процесуально здійснено достатніх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, отже відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно. За таких обставин суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування необхідно повно та об'єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на те, що слідчим не проведено всіх можливих слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, зроблений передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 11 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42019220000000092 від 06.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № № 42019220000000092 від 06.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України , повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1