Справа № 541/1115/19
Номер провадження 2/541/45/2020
іменем України
02 березня 2020 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Городівського О.А.
за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,
представника позивача адвоката Нога А.П,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ТОВ «Карго пром» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
установив:
23 травня 2019 року представник ТОВ «Карго пром» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20 липня 2007 року між АКБ «Форум», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0059/07/25-Z, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 19 липня 2017 року зі сплатою 13% річних. Задля забезпечення належного виконання умов договору, сторонами було укладено іпотечний договір № 0059/07/25-Z/S-1, предметом якого являється квартира АДРЕСА_1 . 29 жовтня 2015 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 10864,47 доларів США, 25865,56 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, 5000 грн. штрафу за порушення умов страхування предмету застави. 03 лютого 2016 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . 26 липня 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Першої Миргородської державної нотаріальної контори з претензією кредитора спадкодавця № 434 у якій прохав довести її до відома спадкоємців, які прийняли спадщину. 28 листопада 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Карго пром» права вимоги за кредитним договором № 0059/07/25-Z та договором іпотеки № 0059/07/25-Z/S-1. 08 січня 2019 року ТОВ «Карго пром» надіслало до нотаріальної контори повідомлення про зміну кредитора спадкодавця та просило врахувати дану обставину в спадковій справі. 15 січня 2019 ТОВ «Карго пром» повідомлено, що спадщину після смерті спадкодавця було прийнято ОСОБА_1 , котрому видано свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . 18 березня 2019 року ТОВ «Карго пром» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про погашення суми боргу. Поштове відправлення ОСОБА_1 не було вручено, та повернуто відправнику у зв'язку із закінченням строку зберігання. На момент звернення до суду, вимога не задоволена, заборгованість, яка станом на 20.05.2019 за офіційним курсом НБУ складає 312 274,66 грн. - не погашена. Тому позивач, бажає задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмету іпотеки. На підставі вищенаведеного представник позивача прохав звернути стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , успадкованої ОСОБА_1 , встановивши спосіб реалізації майна шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною для реалізації, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження для погашення заборгованості за кредитним договором № 0059/07/25-Z в розмір 343 140,22 грн.
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.36).
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2019 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (а.с.51-53).
19 вересня 2019 року представник позивача було подано уточнену позовну заяву в якій прохав залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача. Окрім того просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , співвласниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по Ѕ частині) (а.с.115-117).
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2019 року змінено процесуальний статус ОСОБА_2 із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача на співвідповідача (а.с.126-127).
На електронну адресу суду, відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву в якій він заперечив позовні вимоги, вказав, що позивачем пропущено строк пред'явлення вимоги за основним і додатковим зобов'язанням.. Зазначив, що строк пред'явлення вимоги необхідно обраховувати з моменту смерті спадкодавця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про яку він повідомив попереднього кредитора ПАТ «Банк Форум» 03.02.2016 року. Тому претензія ПАТ «Банк Форум» від 26 липня 2016 року надійшла до нотаріальної контори поза межами шестимісячного строку, що як наслідок, веде до припинення зобов'язання. На підставі наведеного прохав відмовити у задоволенні позову (а.с.153-155).
В судовому засідання представник позивача, адвокат Нога А.П. позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 липня 2007 року між АКБ «Форум», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0059/07/25-Z, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 19 липня 2017 року зі сплатою 13% річних (а.с.6-7).
Задля забезпечення належного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором № 0059/07/25-Z , сторонами було укладено Іпотечний договір № 0059/07/25-Z/S-1, предметом якого являється квартира АДРЕСА_1 (а.с.9-10).
29 жовтня 2015 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 10864,47 доларів США, 25865,56 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, 5000 грн. штрафу за порушення умов страхування предмету застави (а.с.11-13).
03 лютого 2016 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що його батько - ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана обставина визнається сторонами та підтверджується копією заяви ОСОБА_1 (а.с.14).
26 липня 2016 року ПАТ «Банк Форум», як кредитор спадкодавця звернувся із претензією № 434 на адресу Першої Миргородської державної нотаріальної контори у якій прохав завести спадкову справу та довести претензію до відома спадкоємців, які прийняли спадщину (а.с.16), дана обставина визнається сторонами та підтверджується копією претензії (а.с.16).
28 листопада 2018 року ПАТ «Банк Форум» на підставі договору «1276-Ф від 28.11.2018 відступило ТОВ «Карго пром» права вимоги за зобов'язаннями визначеними в Додатку № 1,в якому зокрема зазначено право вимоги по кредитному договору № 0059/07/25-Z (п.41) (а.с.21-25).
Окрім того 28 листопада 2018 року ПАТ «Банк Форум» на підставі нотаріально посвідченого договору від 28.11.2018 відступило ТОВ «Карго пром» право вимоги за іпотечним договором № 0059/07/25-Z/S-1 (а.с.25).
Набувши права первісного кредитора ТОВ «Кагро пром» 08 січня 2019 року надіслало до Першої Миргородської державної нотаріальної контори повідомлення про зміну кредитора спадкодавця та просило врахувати дану обставину в спадковій справі (а.с.17).
Листом № 24/02-14 від 11.01.2019 Першою Миргородською державною нотаріальною конторою повідомлено ТОВ «Карго пром», що спадщину після смерті спадкодавця було прийнято ОСОБА_1 , котрому видано свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.18).
15 березня 2019 року ТОВ «Карго пром» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про погашення суми боргу (а.с.19). Поштове відправлення ОСОБА_1 не було вручено та повернуто відправнику у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с.20).
З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_3 було прийнято відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.57).
У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Зі змісту ст.ст.546,572,575 ЦК України, вбачається, що зобов'язання можуть забезпечуватися іпотекою, яка є окремим видом застави.
Аналіз положень Глави 50 ЦК України, дає підстави стверджувати, що смерть боржника за кредитним договором не є підставою для припинення зобов'язання, оскільки воно може бути виконане іншими особами, зокрема спадкоємцями.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов'язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: У разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; Спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; Спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; Спадкоємець зобов'язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; Кредитор має пред'явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.
Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв'язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.
Оскільки зі смертю позичальника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред'явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред'явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов'язань, забезпечених іпотекою.
У відповідності до ч.ч.1-4 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц.
Відповідно до пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту.
Таким чином, стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред'явлення вимог кредиторів. Пред'являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.
Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 11 липня 2018 року за наслідками касаційного перегляду судових рішень у цивільній справі № 495/1933/15-ц.
Зі встановлених судом обставин, вбачається, що про смерть боржника, кредитор дізнався, 03 лютого 2016 року з повідомлення ОСОБА_1 . Тому перебіг шестимісячного строку, протягом якого кредитор має можливість звернути свої вимоги до спадкоємців повинен обраховуватися з моменту обізнаності кредитора про настання події, у вигляді смерті боржника. З вимогою, попередній кредитор у зобов'язанні - ПАТ «Банк Форум», звернувся до спадкоємців у належний спосіб, а саме, шляхом направлення нотаріусу вимоги, 26 липня 2016 року, тобто в межах шестимісячного строку, визначеного законом. Твердження відповідача ОСОБА_1 , про необхідність обраховування строку з моменту смерті, ґрунтується на неправильному тлумаченні норм права. Такий спосіб обрахунку строку звужує обсяг гарантованих кредитору ст. 1281 ЦК України прав на задоволення своїх вимог, шляхом звернення їх до спадкоємців боржника.
Згідно із ч.ч.1,2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Судом встановлено, що позивачем, після набуття прав кредитора у кредитному зобов'язанні, спадкоємцеві ОСОБА_1 було направлено Вимогу на погашення заборгованості боржника ОСОБА_3 одноразовим платежем, яка в подальшому не була виконана.
Таким чином, кредитором у зобов'язанні, здійснено повний комплекс дій, з вчиненням яких, закон пов'язує виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації заставного майна.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на законі, тому на переконання суду вони підлягають до задоволення в повному обсязі.
Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 23 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 546,572,575 , 1054, 1216,1218, 1281,1282 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 263-265, 354 ЦПК України суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» задовольнити повністю.
У рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» (03189, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса,6-Д, офіс, 43 Код ЄДРПОУ 41137437,) позичальника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кредитним договором № 0059/07/25-Z від 20.07.2007 у загальному розмірі 343140,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 68 кв.м. житловою площею, 38,3 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , що належить в річнив частинах по Ѕ ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_3 ) шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною для реалізації, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.
Стягнути на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» (03189, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса,6-Д, офіс, 43 Код ЄДРПОУ 41137437,) з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання : АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання : АДРЕСА_3 ) по 960 грн. 50 коп. з кожного судових витрат.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення виготовлено 10 березня 2020 року.
Суддя О.А. Городівський