проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
11 березня 2020 року0 Справа № 905/255/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Чернота Л.Ф.,
розглянувши апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м. Київ, (вх. №740 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.02.2020 (суддя Паляниця Ю.О., повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2020) у справі № 905/255/20,
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м. Київ,
до 1) Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька обл.,
2) Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Мороз Аліни Володимирівни, м. Краматорськ, Донецька обл.,
про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування рішення державного реєстратора, -
У січні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Краматорської міської ради, м. Краматорськ та Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Мороз Аліни Володимирівни, м. Краматорськ про:
- визнання незаконним та скасування рішення Краматорської міської ради від 24.04.2019р. №53/VII-199 про безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Краматорська будівлі гуртожитку за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Магнітогорська, 5;
- скасування рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Мороз Аліни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48065982 від 02.08.2019р. 11:10:39, за яким будівлю гуртожитку за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Магнітогорська, 5 зареєстровано за Краматорською міською радою.
04.02.2020 позивачем подано до господарського суду Донецької області заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Краматорській міській раді вчиняти будь-які дії, укладати правочини, що можуть призвести до відчуження будівлі гуртожитку за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Магнітогорська, 5.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Краматорській міській раді вчиняти будь-які дії, укладати правочини, що можуть призвести до відчуження будівлі гуртожитку за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Магнітогорська, 5.
Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 06.02.2020 у справі № 905/255/20 та задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Краматорській міській раді вчиняти будь-які дії, укладати правочини, що можуть призвести до відчуження будівлі гуртожитку за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Магнітогорська, 5. Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Чернота Л.Ф.
Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що ухвалу господарського суду Донецької області від 06.02.2020 ним отримано 18.02.2020, що підтверджується вх. Штемпелем на першій сторінці ухвали та інформацією з офіційного сайту «Укрпошти».
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції”) від 16.12.1992 року).
Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 905/255/20 та призначення її до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись статтями 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.02.2020 у справі № 905/255/20.
3. Встановити строк учасникам процесу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.
4. Призначити справу до розгляду на "24" березня 2020 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.
5. Повідомити учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.
6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя А.М. Білецька
Суддя Л.Ф. Чернота