номер провадження справи 34/1/20
02.03.2020 Справа № 908/3/20
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Махно О.О.,
розглянувши матеріали № 908/3/20
за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", ідентифікаційний код юридичної особи 12602750 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25 )
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", ідентифікаційний код юридичної особи 24510970 (69002, м. Запоріжжя,вул. Фортечна, 4а)
про стягнення 47325, 85 грн.,
За участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Лісовський Р.В., довіреність № 7116 від 18.12.2019;
від відповідача: Карабак В.А., ордер ЗП № 110952 від 09.01.2020;
Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом № 7140 від 18.12.2019 (вх. № 3/08-07/20) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення 47 325, 85 грн штрафу за поставку продукції у сумі 236629,26 грн. неналежної якості за договором № 698-17 від 01.08.2017.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини встановлені в судовому рішенні при розгляді господарської справи № 908/1374/18 щодо підтвердження факту поставки відповідачем позивачу продукції неналежної якості.
Позов заявлено на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231, 269 Господарського кодексу України, ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 7.4, 10.8 договору № 698-17 від 01.08.2017, укладеного між сторонами.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 справу № 908/3/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.01.2020 у справі № 908/3/20 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 30.01.2020 о 12 год. 00 хв.
14.01.2020 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 №908/3/20 заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/3/20 задоволено. Доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання у справі № 908/3/20 30.01.2020 о 12 год. 00 хв.
28.01.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 08.01.2020 № 908/3/20.
29.01.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.
31.01.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла відповідь на відзив.
31.01.2020 до Господарського суду Запорізької області від позивача у справі електронною поштою надійшла заява з електронним цифровим підписом про участь представника позивача у судовому засіданні 20.02.2020 об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні суду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2020 №908/3/20 заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/3/20 задоволено.Доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання у справі № 908/3/20 20.02.2020 о 11 год. 20 хв.
11.02.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
12.02.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 11 600,00 грн.
19.02.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, заявлених відповідачем, до 1,00 грн. або повної відмови у їх задоволенні.
21.02.2020 до Господарського суду Запорізької області від позивача у справі надійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні 02.03.2020 об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні суду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2020 №908/3/20 заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/3/20 задоволено. Доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання у справі № 908/3/20 02.03.2020 о 11 год. 20 хв.
В судових засіданнях оголошувалась перерва до 20.02.2020, та 20.02.2020 до 02.03.2020 об 11 год 20 хв.
В судовому засіданні 02.03.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечила у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та підтримала клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.
У судовому засіданні 02.03.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
01.08.2017 ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та ДП "Авіакон" (покупець) укладено договір № 698-17, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити продукцію, вказану в додатку 1 до цього договору, на умовах, передбачених договором.
Кількість, номенклатура продукції вказується в додатку 1 до договору, що є невід'ємною частиною договору. Якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТам, технічній документації) для даного виду продукції. Постачальник гарантує придатність продукції згідно креслярсько-конструкторської документації для використання за призначенням у межах строків зберігання, встановлених технічною документацією на даний вид продукції (п.п. 2.1, 2.3, 2.5 договору).
Додатком № 1 від 01.08.2017 до договору № 698-17 від 01.08.2017 сторони погодили: найменування товару; одиниці виміру; кількість товару; ціну без ПДВ та загальну вартість товару. Вказаний додаток № 1 від 01.08.2017 оформлений на поставку болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 (1 категорія) в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 (1 категорія) в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн з ПДВ, матеріал 18*2Н4ВА-6, ТУ 14-1-950-86 параметри твердості від 35 до 41 по методу Роквелла, покриття КД9.
Згідно з розділом 3 договору поставка продукції здійснюється однією партією на умовах поставки DDP м. Конотоп, склад "Нова пошта" відповідно до Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року. Строки поставки продукції складають 50 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором. Постачальник має право здійснити поставку продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди покупця в письмовій формі.
Згідно з п. 4.1 договору поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у додатку № 1 і включають всі податки, збори й інші платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов'язані з поставкою продукції. Загальна вартість договору на момент його укладення складає 296669,52 грн з урахуванням ПДВ.
За умовами п.п. 5.1, 5.2 договору оплата покупцем продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі (якщо постачальник не повідомить покупцеві реквізитів іншого рахунку). Оплата здійснюється шляхом перерахування 100 % вартості продукції протягом 10 робочих днів з дати прийняття продукції покупцем за умови позитивних результатів вхідного контролю ДП "Авіакон".
Пунктом 6.4 договору сторони встановили, що приймання покупцем продукції за кількістю та якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред'являти постачальнику претензії у зв'язку із недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше.
Остаточне приймання продукції здійснюється оформленням видаткової накладної та товаротранспортної накладної. (п. 6.5 договору).
Відповідно до п. 7.5 договору у випадку порушення строків виконання постачальником вимог покупця про усунення виявлених недоліків (дефектів) продукції покупець має право відмовитися від подальшого приймання й оплати продукції, а також вимагати повернення раніше сплачених за продукцію коштів, які постачальник зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення покупця.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/1374/18 за первісним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення 236629,26 грн за договором № 698-17 від 01.08.2017 та за зустрічним позовом ТОВ "Промелектроніка" до ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення 134823,54 грн.
Первісні позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) неналежним чином виконано зобов'язання за договором № 698-17 від 01.08.2017 щодо поставки якісного товару, у зв'язку з чим ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (покупець) повернуло такий неякісний товар постачальнику, однак постачальник кошти за вказаний товар не повернув.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв'язку з простроченням ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" оплати вартості товару, поставленого за видатковою накладною № РН-0002785 від 30.08.2017, позивач за зустріним позовом має право вимагати стягнення пені в розмірі 30617,92 грн за період з 01.10.2017 по 12.02.2018, а також 4023,33 грн - 3 % річних і 20084,53 грн інфляційних втрат за період з 01.09.2017 по 12.02.2018, нарахованих на заборгованість 296 669,52 грн. У зв'язку з частковим погашенням вказаної заборгованості 12.02.2018, непогашений розмір заборгованості, на думку ТОВ "Промелектроніка", склав 57553,89 грн, на яку останнім було нараховано пеню у розмірі 15418,14 грн, 3% річних в сумі 1617,82 грн та інфляційні втрати в розмірі 5507,91 грн за період з 01.10.2017 по 08.08.2018.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 №908/1374/18 первісний позов ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до ТОВ "Промелектроніка" про стягнення 236629,26 грн грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Промелектроніка" на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" грошові кошти в розмірі 179 075,37 грн. В задоволені решти первісних позовних вимог відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Промелектроніка" до ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення 134823,54 грн відмовлено повністю.
Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що матеріали справи не містять доказів перерахування постачальником на користь покупця вартості повернутої продукції, а тому на підставі п. 7.5 договору ДП "Авіакон" має право вимагати від ТОВ "Промелектроніка" повернення грошових коштів в розмірі 179075,37 грн, що є вартістю повернутого покупцем товару.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 №908/1374/18 рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 №908/1374/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2019 №908/1374/18 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 у справі №908/1374/18 залишено без змін.
У вказаній постанові ВС по справі № 908/1374/18 встановлено наступне:
« 28. Судами встановлено, що постачальником на адресу покупця за видатковою накладною № РН-0002485 від 30.08.2017 через поштового оператора ТОВ "Нова пошта" на виконання п. 3.1 договору була направлена обумовлена договором продукція на загальну суму 296669,52 грн з ПДВ, а саме: болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук.
29. Відправка оформлена експрес-накладною № 59000278997393 від 30.08.2017.
30. Покупцем зазначена партія продукції отримана 31.08.2017 на складі ТОВ "Нова пошта" м. Конотоп.
31. Видаткова накладна № РН-0002485 від 30.08.2017 підписана обома сторонами і скріплена печаткою ТОВ "Промелектроніка".
32. При проведенні вхідного контролю отриманої продукції ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" було встановлено невідповідність поставленої продукції якості, заявленій в договорі, про що були складені акти вхідного контролю.
33. Так, відповідно до акта вхідного контролю б/н і б/д комісія у складі начальника цеху № 4 ОСОБА_4, контрольного майстра ОСОБА_5 та технолога цеху ОСОБА_1 . провела вхідний контроль болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук з метою визначення їх технічного стану та встановила, що при проведенні перевірки твердості HRC конусних болтів у кількості 4 штуки з партії фактично HRC становить 10…12, а згідно креслення твердість HRC 35…41. З урахуванням виявленого комісія вирішила, що болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук для встановлення на авіаційну техніку непридатні та підлягають поверненню.
34. Крім того, відповідно до акта вхідного контролю б/н і б/д комісія у складі начальника цеху № 4 ОСОБА_4, контрольного майстра ОСОБА_5 та технолога цеху ОСОБА_3 провела вхідний контроль болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук з метою визначення їх технічного стану та встановила, що при проведенні перевірки твердості HRC конусних болтів у кількості 4 штуки з партії фактично HRC становить 12…14, а згідно креслення твердість HRC 35…41. З урахуванням виявленого комісія вирішила, що болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук для встановлення на авіаційну техніку непридатні та підлягають поверненню.
35. Листом вих. № 2437е від 24.10.2017 ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" повідомило постачальника, що продукція, поставлена за видатковою накладною №РН-0002485 від 30.08.2017, є некондиційною, а саме при проведенні вхідного контролю виявлено невідповідність вимогам конструкторській документації (кресленню), у зв'язку із чим поставлені болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук і Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук підлягають поверненню. До вказаного листа були додані копії актів вхідного контролю болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 і Ми-4-1604-16-Р2.
36. За накладною № 578 від 25.10.2017 ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" повернуло ТОВ "Промелектроніка" болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн.
37. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) факт отримання від ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" за накладною № 578 від 25.10.2018 болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук не заперечив.
38. В подальшому, на заміну попереднього товару за видатковою накладною №РН-0004052 від 13.12.2017 на підставі п. 3.1 договору через поштового оператора ТОВ "Нова пошта" ТОВ "Промелектроніка" поставило ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн з ПДВ.
39. Відправка оформлена експрес-накладною № 59000303449040 від 13.12.2017.
40. ДП "Авіакон" зазначена партія продукції отримана 14.12.2017 на складі ТОВ "Нова пошта" м. Конотоп.
41. Видаткова накладна № РН-0004052 від 13.12.2017 підписана обома сторонами і скріплена печаткою ТОВ "Промелектроніка".
42. Після отримання 14.12.2017 обумовленої договором № 698-17 від 01.08.2017 продукції, покупець платіжним дорученням №622 від 12.02.2018 перерахував постачальнику 239115,63 грн з призначенням платежу: "За болт конусний згідно рах. № СФ-001597 від 29.01.2017, дог. № 698-17 від 01.08.2017".
43. Згідно з наданими позивачем за первісним позовом поясненнями, перерахована сума є вартістю продукції згідно з умовами договору № 698-17 від 01.08.2017 за вирахуванням штрафних санкцій згідно з п. 7.5 договору в розмірі 33820,33 грн і штрафних санкцій відповідно до п. 7.3 договору в розмірі 23733,56 грн. На підставі п. 5.5 договору штрафні санкції утримані покупцем в односторонньому порядку.
44. В результаті перевірки технічного стану продукції, отриманої за видатковою накладною № РН-0004052 від 13.12.2017, ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" було встановлено її невідповідність технічно-креслярській документації, на підставі чого ТОВ "Промелектроніка" був направлений лист № 619е від 14.03.2018 з проханням направити представника підприємства для участі у вхідному контролі якості та для складання і підписання відповідного акту.
45. Перевіркою технічного стану продукції уповноваженою комісією ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" за участю представника ТОВ "Промелектроніка" Ходань Є.М. було встановлено, що відібрані зразки болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 не відповідають вимогам креслення за показником твердості, що склав менше HRC 35 одиниць (згідно креслення - HRC 35-40 одиниць).
46. За наслідками перевірки комісія дійшла висновку про непридатність для використання болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук та необхідність їх повернення постачальнику.
47. Результати проведення перевірки технічного стану продукції оформленні актом № 1 від 06.04.2018 перевірки технічного стану.
48. Листом № 148 від 17.04.2018 ТОВ "Промелектроніка" звернулося до ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" щодо повернення продукції для пред'явлення рекламації виробнику та остаточного вирішення питання про причини браку.
49. За накладною № 210 від 17.04.2018 ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" повернуло ТОВ "Промелектроніка" болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук на загальну суму 236629,26 грн.
50. Посилаючись на п. 7.5 договору листом № 1081е від 27.04.2018, ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" повідомило ТОВ "Промелектроніка" про відмову від заміни бракованої продукції та звернулося з вимогою про повернення сплачених грошових коштів в сумі 236629,26 грн.
51. Оскільки зазначений вище лист був залишений без відповіді та задоволення, 23.05.2018 ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до ТОВ "Промелектроніка" з претензією № 109 про повернення 236629,26 грн грошових коштів, що становлять вартість сплаченої некондиційної продукції. …
…68. Крім того, в п. 6.1 договору сторони дійшли згоди, що до відносин за договором застосовується Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П 7.
69. Нормами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П 7 (далі за текстом - Інструкція № П 7), визначені порядок і строки приймання продукції за якістю і комплектністю. …
…74. Надавши оцінку наявним у матеріалах справи актам вхідного контролю щодо болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук, суди попередніх інстанцій встановили, що вони складені без додержання всіх вимог, передбачених Інструкцією № П-7 до таких актів.
75. Разом із тим, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, суди встановили, що прийняттям від ДП "Авіакон" за накладною № 578 від 25.10.2017 болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн, а також прийняттям повторно за накладною № 210 від 17.04.2018 болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук на загальну суму 236629,26 грн, ТОВ "Промелектроніка" фактично погодилось, що поставлена продукцію є неякісною. …
… 77. Таким чином, встановивши, що ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" скористалось наданим п. 7.5 договору правом вимагати повернення раніше сплачених за продукцію коштів та за накладною № 210 від 17.04.2018 та повернуло ТОВ "Промелектроніка" болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук (з поставлених 280 штук) і болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук (з поставлених 140 штук), а ТОВ "Промелектроніка" прийняло таке повернення, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що у ТОВ "Промелектроніка" виник обов'язок повернути сплачені покупцем за такий товар кошти у сумі 179075,37 грн, що складають різницю між оплаченою вартістю продукції платіжним дорученням № 622 від 12.02.2018 та вартістю продукції, яка остаточно залишилася у ДП "Авіакон" (239115,63 грн - 60040,26 грн = 179075,37 грн) та не була повернута постачальнику.
78. Доводи касаційної скарги ТОВ "Промелектроніка" про те, що позивачем не доведено факт поставки ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" товару неналежної якості зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.».
Предметом розгляду у справі № 908/3/20 є стягнення штрафу у розмірі 47 325,85 грн., нарахованого на підставі п. 7.4. договору № 698-17 від 01.08.2017.
Відповідно до п. 7.4. договору № 698-17 від 01.08.2017 у випадку поставки продукції неналежної якості постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості.
Пунктом 10.8. договору № 698-17 від 01.08.2017 передбачено, що по всіх видах зобов'язань, вимог і відповідальності сторін за цим договором сторони домовились встановити позовну давність тривалістю три роки (за винятком випадків, коли законом передбачено більш тривалу позовну давність).
Згідно із розрахунком позивача сума штрафу складає 236 629,26 грн. * 20 % = 47 325,85 грн.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором поставки.
Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами було укладено договір № 698-17 від 01.08.2017, на виконання якого було поставлено неякісну продукцію на загальну суму 236 629,26 грн.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
У відповідності до положень ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Прийняттям від ДП "Авіакон" за накладною № 578 від 25.10.2017 болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн, а також прийняттям повторно за накладною № 210 від 17.04.2018 болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук на загальну суму 236629,26 грн, ТОВ "Промелектроніка" фактично погодилось, що поставлена продукцію є неякісною.
Згідно із ч 6. ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2019 № 908/1374/18 підтверджено факт поставки неякісної продукції на суму 236629,26 грн.
Відповідно до п. 7.4. договору № 698-17 від 01.08.2017 у випадку поставки продукції неналежної якості постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості.
Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Штрафними санкціями, згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 230 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).
Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно із розрахунком позивача сума штрафу складає 236 629,26 грн. * 20 % = 47 325,85 грн.
Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку, що розрахунок є вірними. Контррозрахунку відповідач не надав. Позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 47 325,85 грн. підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на постанову Верховного Суду у справі № 920/618/18 судом до уваги не приймаються, оскільки справа № 920/618/18 стосується правовідносин сторін за іншим договором.
29.01.2020 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зменшення розміру штрафу до 1 000,00 грн.
У судовому засіданні 02.03.2020 відповідач підтримав вказане клопотання та просив суд зменшити розмір заявленого до стягнення суми штрафу до 1 000,00 грн.
Вказане клопотання заявлено на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України та обґрунтоване наступним: позивачем допущені суттєві порушення при складанні Актів перевірки технічного стану продукції та повідомлення постачальника про виявлені недоліки, що в подальшому призвело до труднощів із заміною продукції. Порядок приймання продукції, визначений сторонами у договорі, також було порушено позивачем, а саме: позивачем затягнуто та пропущено строки на здійснення процедури приймання продукції. Відповідач зазначає, що штраф є надмірно великим у порівнянні до збитків кредитора (позивача). Відповідач наполягає на тому, що позивач намагається стягнути штрафні санкції у величезному розмірі про тому, що на момент звернення до суду із позовом оплата за спірний товар повернута. Поточний показник майнового стану ТОВ «Промелектроніка» у порівнянні з ДП «Авіакон» є значно меншим, розмір статутного капіталу відповідача більший у 882 рази, у позивача більшим є розмір чистого прибутку, що вказує на те, що позивач не зазнав збитків. Суду надано Витяги з ЄДРПОУ на підприємство позивача та товариство відповідача, Статут ТОВ «Промелектроніка» (2019). Відповідно до Звіту про фінансові результати за 2019 рік ТОВ «Промелектроніка» чистий прибуток склав 100,7 тис. грн.
Частиною 1 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 зі справи № 910/9765/18).
Як встановлено судом, позивач та відповідач є господарюючими суб'єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зменшення (за клопотанням сторони) заявленого до стягнення штрафу, який нараховано за неналежне виконання стороною свої зобов'язань кореспондується із обов'язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з приписами ст. 74 ГПК України, ст. 233 ГК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.
Статтею 614 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, ЦК України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини. Боржник звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.08.2018 по справі 910/11049/17 та постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 у справі № 6-170цс12.
Відповідач не надав належних доказів відсутності його вини.
Дослідивши подане відповідачем клопотання про зменшення штрафу за поставку продукції неналежної якості, перевіривши доводи, які містяться у такому клопотанні, врахувавши розмір несвоєчасного виконання відповідачем свого зобов'язання та розмір штрафу; обставини, на які посилався відповідач, як на підставу зменшення штрафу до 1 000,00 грн. від заявленої суми, винятковості яких відповідачем не доведено, суд, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача. Судові витрати відповідача також покладаються на відповідача, у зв'язку з задоволенням позову.
Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", ідентифікаційний код юридичної особи 24510970 (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4а) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", ідентифікаційний код юридичної особи 12602750 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25) 47325 (сорок сім тисяч триста двадцять п'ять) грн. 85 коп. штрафу та 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 10.03.2020.
Суддя А.О. Науменко