проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"10" березня 2020 р. Справа № 922/3697/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", м. Харків, вх.№ 715 Х/3, на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2020 у справі № 922/3697/19 (суддя - Сальнікова Г.І., повний текст складено та підписано 18.02.2020)
за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", м. Харків,
про стягнення 3227026,98 грн.
У листопаді 2019 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3227026,98 грн.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач, набувши право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності площею 1,2507 га по просп. Московському, 199 у м. Харкові, належним чином у встановленому законом порядку не оформив правовідносини щодо користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим у період з 01.11.2016 по 31.10.2019 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2020 у справі № 922/3697/19 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 3227026,98 грн. та 48405,40 грн. судового збору.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, ціна позову складає 3 227 026,98 грн., отже за подання апеляційної скарги у даній справі скаржник має сплатити 72608,10 грн. ((3 227026,98 грн.х 1,5 %) х 150%).
Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" не виконало вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, у зв'язку з чим розгляд клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на теперішній час є недоречним.
Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2020 у справі № 922/3697/19 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 72608,10 грн.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.І. Пушай
Суддя Д.О. Попков
Суддя В.О. Стойка