вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"03" березня 2020 р. Cправа № 902/637/14
Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали справи
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг"
до: Приватного підприємства "Гурівецьке"
про банкрутство
за участю:
ПП "Гурівецьке": Кучерява І.П., за ордером, Федорук О.Б., за довіреністю
ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України": Ільчишина Л.В., за довіреністю
арбітражний керуючий Цвик А.О.
ТОВ "Вольта Сек'юріті": Коломієць М.О., за довіреністю
В провадженні суду знаходиться справа за заявою ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" до ПП "Гурівецьке" про банкрутство.
Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.
30.08.2018 року до суду від ТОВ "Вольта Сек'юріті" надійшла заява б/н від 30.08.2018 року про заміну кредитора у справі - МПП фірми "Ерідон" на правонаступника.
Ухвалою від 04.09.2018 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Вольта Сек'юріті" б/н від 30.08.2018 року про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/637/14, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.
Ухвалою суду від 30.11.2018 року, зокрема, було призначено вказану заяву до розгляду на 10.12.2018 року.
10.12.2018 року до суду від боржника надійшло заперечення на заяву ТОВ "Вольта Сек'юріті" про заміну кредитора на правонаступника.
Ухвалою від 10.12.2018 року розгляд заяви призначено на 14.01.2019 року; зобов'язано ТОВ "Вольта Сек'юріті" надати до суду докази сплати первісному кредитору - МПП фірма "Ерідон" коштів за передання права вимоги згідно п. 3.1 договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов'язанні) від 11.07.2018 року; додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов'язанні) від 11.07.2018 року.
Разом з тим, призначене судове засідання 14.01.2019 року не відбулось, в зв'язку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 26.03.2019 року, окрім іншого, задоволено заяву боржника б/н від 12.12.2018 року; усунуто арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Цвика А.О.
Також, ухвалою від 25.02.2019 року заяву ТОВ "Вольта Сек'юріті" про заміну кредитора на правонаступника призначено до розгляду на 26.03.2019 року.
Ухвалою від 26.03.2019 року розгляд заяви призначено на 27.05.2019 року.
Призначене судове засідання 27.05.2019 року не відбулось, в зв'язку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою від 24.06.2019 року заяву призначено до розгляду на 27.08.2019 року.
Ухвалою від 27.08.2019 року заяву призначено до розгляду на 08.10.2019 року.
Призначене судове засідання 08.10.2019 року не відбулось, в зв'язку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою від 13.01.2020 року заяву призначено до розгляду на 10.02.2020 року.
10.02.2020 року від боржника надійшло заперечення на заяву ТОВ "Вольта Сек'юріті" про заміну кредитора на правонаступника у даній справі, ідентичне тому, що подано до суду 10.12.2018 року.
Ухвалою від 10.02.2020 року розгляд заяви призначено на 03.03.2020 року; вирішено судове засідання провести в режимі відеоконференції; доручено Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Вольта Сек'юріті"; також даною ухвалою витребувано від заявника письмове пояснення та докази щодо виконання умов договору про відступлення прав вимоги від 11.07.2018 року (п. 3.1., 3.2. договору) стосовно здійснення оплати та додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 11.07.2018 року.
28.02.2020 року до суду від заявника надійшло клопотання б/н від 28.02.2020 року про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №4 від 19.07.2018 року про сплату МПП Фірма "Ерідон" 525 708,02 грн. згідно договору про відступлення права вимоги від 11.07.2018 року.
В судове засідання 03.03.2020 року з'явились арбітражний керуючий, представники заявника, боржника та кредитора - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України". Інші учасники провадження у даній справі в судове засідання повноважених представників не направили.
В ході розгляду справи представник заявника підтримав вимоги заяви про заміну кредитора на правонаступника та просив її задоволити.
Представник боржника щодо задоволення даної заяви заперечила, з підстав викладених у запереченні на заяву.
Арбітражний керуючий, в свою чергу зазначив, що заміна кредитора на правонаступника згідно приписів закону може бути здійснена на будь-якій стадії розгляду справи; при цьому тягар доказування покладається на заявника; договір про відступлення права вимоги містить посилання на додаток № 1 до договору, у якому зазначено суму, що має бути сплачена на виконання умов договору про відступлення права вимоги; заявником надано платіжне доручення про сплату коштів за відступлення права вимоги, однак не надано згаданий додаток № 1, в зв'язку з чим, на даний час, не можливо перевірити чи співпадає сума, що зазначена у додатку до договору із сумою, що зазначена у платіжному дорученні, а отже не можливо перевірити чи дійсно було виконано умови договору про відступлення права вимоги. За наведених обставин арбітражний керуючий не може ні заперечити щодо задоволення заяви, ні підтримати вимоги викладені у ній, в зв'язку з чим поклався на розсуд суду щодо вирішення заяви ТОВ "Вольта Сек'юріті".
Представник кредитора щодо заяви ТОВ "Вольта Сек'юріті" поклалась на розсуд суду.
Представник заявника заявив усне клопотання про оголошення технічної перерви для подання до суду, на виконання вимог ухвали, додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 11.07.2018 року.
Представник боржника заперечила щодо оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки згадані докази судом витребовувались від заявника неодноразово, ухвали суду залишаються не виконаними, а дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.
Арбітражний керуючий та представник кредитора поклались на розсуд суду щодо даного клопотання.
Суд, розглянувши клопотання представника заявника про оголошення перерви в судовому засіданні, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки судом неодноразово витребовувались докази від заявника, зокрема ухвалами суду від 10.12.2018 року та від 10.02.2020 року, у заявника було достатньо час для виконання вимог суду та надання витребуваних доказів, однак вимоги ухвал суду залишились без виконання у повному обсязі.
Суд, розглянувши заяву про заміну кредитора на правонаступника, заслухавши учасників справи, встановив наступне та дійшов такого висновку.
Так, заява мотивована тим, ухвалою суду від 04.12.2014 року Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" визнано конкурсним кредитором із сумою вимог до боржника в розмірі 1 051 416,04 грн.
11.07.2018 року між МПП Фірма "Ерідон" (первісний кредитор) та ТОВ "Вольта Сек'юріті" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов'язанні).
Відповідно до п. 1.1. договором врегульовані відносини щодо відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги, що належить первісному кредиторові, до Приватного підприємства "Гурівецьке" вказані в п. п. 1.2. та 2.1 цього Договору.
Відповідно до п. 2.1. правами, які відступаються відповідно до цього договору первісним кредитором новому кредитору є право первісного кредитора вимагати (в тому числі - в судовому порядку, а також у примусовому порядку) і отримувати від боржника вказану у п.1.2. цього договору суму боргу в повному обсязі та суму інфляційного збільшення (ст. 625 Цивільного кодексу України) первісний кредитор підтверджує та надає свою згоду на заміну його новим кредитором у межах примусового виконання рішення суду щодо стягнення з боржника суми боргу за неналежно виконане грошове зобов'язання за договором поставки №876/13/29 від 17 грудня 2012 року в розмірі 1 051 416,04 грн., вимоги якого визнано Господарським судом Вінницької області, від 04.12.2014 року по справі про банкрутство ПП "Гурівецьке".
Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд замінити кредитора у справі МПП Фірма "Ерідон" на правонаступника "Вольта Сек'юріті".
При цьому, у запереченні на дану заяву боржник зазначає, що у вересні 2018 року на адресу ПП "Гурівецьке" надійшов лист ТОВ "Вольта Сек'юріті", у якому містилась остання сторінка заяви від 30.08.2018 року (з прохальної частини якої можливо було здогадуватись про зміст заяви) та копії таких документів: договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 року, акту приймання передачі №1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 року, першої, другої та останньої сторінки Статуту ТОВ "Вольта Сек'юріті", виписки з ЄДР на ТОВ "Вольта Сек'юріті" з датою видачі 22.06.2015 року.
До листа не було додано ні додатку №1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 року, ні доказів оплати за даним договором.
В зв'язку з чим, боржник звернувся до МПП "Фірма "Ерідон", ТОВ "Вольта Сек'юріті" та директора ТОВ "Вольта Сек'юріті" з листом, в якому повідомлено наступне: "Відповідно до розділу 2 договору про відступлення права вимоги від 11.07.2018 року, перехід права вимоги і заміна кредитора відбувається з моменту перерахування первісному кредитору суми, вказаної в додатку № 1 до цього договору. (Чи було здійснено перерахування вказаної суми "ПП "Гурівецьке" невідомо). Оскільки ПП "Гурівецьке" повідомлене лише про укладення договору про відступлення права вимоги, однак не повідомлене про те чи відбулась заміна кредитора у зобов'язанні відповідно до умов цього договору та не отримало доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, просимо Вас протягом 3-х днів з дати отримання цього листа, надіслати на адресу ПП "Гурівецьке" інформацію про те, чи відбулась заміна кредитора у зобов'язанні та належним чином завірені документи, які підтверджують факт заміни кредитора та перехід права вимоги від первісного кредитора до нового (якщо ці обставини мали місце). У випадку, якщо ПП "Гурівецьке" не отримає інформації та доказів про те, що заміна кредитора та перехід права вимоги відбулись, - борг буде погашено первісному кредитору.".
ТОВ "Вольта Сек'юріті" залишено вказаний лист без реагування. Натомість, від МПП "Фірма "Ерідон" надійшов лист № 1948 від 20.09.2018 року з повідомленням реквізитів для погашення боргу.
За таких обставин, 23.10.2018 року вимоги було погашено первісному кредитору МПП "Ерідон" у повному обсязі у сумі 1 052 634,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1475 від 23.10.2018 року. І лише на початку 2019 року МПП "Ерідон" перерахував таку ж суму коштів, з невідомих причин.
У даному випадку, на момент погашення вимог первісному кредитору: будь-якого повідомлення про те, що відбулась заміна кредитора у зобов'язанні з МПП "Ерідон" на ТОВ "Вольта Сек'юріті" на адресу боржника не надходило, окрім копії заяви про заміну кредитора, адресованої суду; прохання боржника повідомити та надати докази переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, направлене до МПП "Ерідон" та ТОВ "Вольта Сек'юріті" залишилось без відповіді (докази переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні не було надано на вимогу боржника); ПП "Гурівецьке" було вжито всіх заходів з метою встановлення належного кредитора, відтак, згідно із приписами ч.2 ст. 516 ЦК України новий кредитор (ТОВ "Вольта Сек'юріті") несе ризик настання несприятливих наслідків для нього, і в силу приписів цієї ж статті виконання ПП "Гурівецьке" обов'язків перед первісним кредитором (МПП Фірма "Ерідон") є належним виконанням.
Таким чином, зобов'язання ПП "Гурівецьке" було повністю виконано первісному кредитору.
Відтак, у ПП "Гурівецьке" немає зобов'язань перед на ТОВ "Вольта Сек'юріті".
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Приписами ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
Як встановлено судом, ухвалою суду від 04.12.2014 року Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" визнано конкурсним кредитором у справі № 902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" із сумою вимог 1 051 416,04 грн.
11.07.2018 року між МПП Фірма "Ерідон" (первісний кредитор) та ТОВ "Вольта Сек'юріті" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов'язанні), за умовами якого цим договором врегульовані відносини щодо відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги, що належить первісному кредиторові, до ПП "Гурівецьке", вказані в п.п. 1.2. та 2.1 цього Договору.
Сторони підтверджують, що боржник має перед первісним кредитором борг за неналежно виконане грошове зобов'язання за договорам поставки №876/13/29 від 17.12.2012 року в розмірі 1 051 416, 04 грн., наявність заборгованості підтверджено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.12.2014 року по справі № 962/637/14, що набрала законної сили, якою визнано Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" конкурсним кредитором у справі № 902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" із сумою вимог 1 051 416,04 грн. (далі - сума боргу) (п. 1.2 договору).
Станом на дату укладення цього договору сума боргу боржником ні первісному кредитору, ні новому кредитору не сплачена (п. 1.3. договору).
Правами, які відступаються відповідно до цього договору первісним кредитором новому кредитору є право первісного кредитора вимагати (в тому числі - в судовому порядку, а також у примусовому порядку) і отримувати від боржника вказану у п.1.2. цього договору суму боргу в повному обсязі та суму інфляційного збільшення (ст. 625 Цивільного кодексу України) первісний кредитор підтверджує та надає свою згоду на заміну його новим кредитором у межах справи № 902/637/14 про визнання банкрутом та по всіх інших можливих судових, позасудових справах (п. 2.1).
З моменту перерахування первісному кредитору суми, вказаної в додатку №1 до цього договору права, в казані у п.2.1. цього договору вимагати, у тому числі у справі про визнання банкрутом № 902/637/14 і отримувати від боржника вказану в п.1.2. цього договору суму боргу та інфляційне збільшення в повному обсязі, виникають у нового кредитора та припиняються у первісного кредитора (п. 2.2).
З моменту перерахування первісному кредитору суми, вказаної в додатку №1 до цього договору, новий кредитор набуває статусу особи, яка заявила вимоги до боржника щодо повернення суми боргу у повному обсязі (п. 2.3.).
Первісний кредитор передає новому кредитору всі документи, що стосуються відступлення за цим договором прав вимоги та засвідчують права, що передаються, та інформацію яка є важливою для їх здійснення за актом прийому-передачі (п. 2.4).
Згідно п. 3.1. договору, за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму вказану в додатку №1 до цього договору.
Новий кредитор зобов'язується протягом 3-х банківських днів після підписання цього договору перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок первісного кредитора грошову суму, визначену у п. 3.1 цього договору (п. 3.2.).
Новий кредитор набуває право вимоги до боржника згідно умов даного договору після перерахування первісному кредитору суми, вказаної в додатку №1 до цього договору (п. 3.3.).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до припинення існування відступлених за цим договором прав щодо отримання суми боргу, вказаної в п.1.2. цього договору (п. 5.1.).
Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами або їх уповноваженими представниками (п. 6.5.).
11.07.2018 року між МПП Фірма "Ерідон" та ТОВ "Вольта Сек'юріті" підписано акт приймання-передачі №1 до договору про відступлення прав вимоги від 11.07.2018 року.
За приписами ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Окрім того, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Слід зазначити, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв'язку з чим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов'язок доведення факту правонаступництва (у спірних відносинах - переходу відповідного права вимоги) покладається на зацікавлену сторону (у даному випадку - нового кредитора).
Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.
Так, як вказано вище, сторонами у договорі обумовлено, що згідно п.п. 3.1., 3.2. договору, за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму вказану в додатку №1 до цього договору. Новий кредитор зобов'язується протягом 3-х банківських днів після підписання цього договору перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок первісного кредитора грошову суму, визначену у п. 3.1 цього договору (п. 3.2.).
При цьому, новий кредитор набуває право вимоги до боржника згідно умов даного договору після перерахування первісному кредитору суми, вказаної в додатку №1 до цього договору (п. 3.3.).
28.02.2020 року заявником надано до суду платіжне доручення № 4 від 18.07.2018 року про сплату на рахунок МПП Фірма "Ерідон" 525 708,02 грн., з призначенням платежу: оплата згідно договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов'язанні) від 11.07.2018 року.
Разом з тим, на неодноразову вимогу суду, заявником не надано додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов'язанні) від 11.07.2018 року, про який йдеться у розділах 2,3 договору та який відповідно до п. 6.5. договору є невід'ємною його частиною, та в якому сторони обумовили суму, що необхідно сплатити новому кредитору на рахунок первісного кредитора за відступлення прав вимоги до боржника, що є предметом згаданого договору.
Відтак, за відсутності зазначеного вище додатку №1 до договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов'язанні) від 11.07.2018 року, укладеного між МПП Фірма "Ерідон" та ТОВ "Вольта Сек'юріті" неможливо достеменно встановити чи у повному обсязі новим кредитором сплачено кошти за відступлене йому право вимоги до боржника, чи дійсно були виконані всі умови договору про відступлення права вимоги та відповідно чи набуто новим кредитором право вимоги до боржника, як то передбачено п. 3.3. договору.
Виходячи з оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, достатності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимим доказами набуття від первісного кредитора - МПП Фірма "Ерідон" права вимоги до боржника - ПП "Гурівецьке".
Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Вольта Сек'юріті" б/н від 30.08.2018 року про заміну кредитора на правонаступника у даній справі в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 9 (ч. 4), 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 52, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Вольта Сек'юріті" б/н від 30.08.2018 року про заміну кредитора на правонаступника № 902/637/14 повністю.
2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.
Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ПП "Гурівецьке", 22124, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Гурівці, вул. Жовтнева, 86;
3 - ПП "Бізон-Тех 2006", 69004, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11;
4 - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1;
5 - МПП Фірма "Ерідон", 08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул.Леніна, 46;
6 - ПАТ "Вінниця-млин", 23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Бохоники, Гніванське шосе,9;
7 - Аграрний фонд України, 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1;
8 - ПАТ АБ "Укргазбанк", 03087, м. Київ, вул. Єреванська, б. 1;
9 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;
10 - ПП "Фірма "Бершадь агроплюс", 21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 10;
11 - ТОВ "Порше Мобіліті", 02152, пр. Павла Тичини, 1В, м. Київ;
12 - ТОВ "ТД Фідленс", вул. Шевченка, 82, кв. 7, смт. Варва, Варвинський р-н., Чернігівська обл., 17600;
13 - ТОВ "Вольта Сек'юріті", вул. Я.Мудрого, 4, офіс, 1, м. Біла Церква, Київська обл., 09117;
14 - ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" , проспект Науки, 4, м. Київ, 03039;
15 - ГУ ДПС у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028;
16 - Арбітражному керуючому Цвику А.О., вул. Соборна, 8, а/с 8060, м. Вінниця, 21050