проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
10.03.2020 Справа № 5023/1404/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича (вх.№ 2191) про ухвалення додаткового рішення у справі №5023/1404/12,
за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (м. Харків) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
до Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича (м. Харків)
про стягнення 7203,81 грн,-
ФОП Хижняк Олексій Сергійович (боржник, скаржник) надав Господарському суду Харківської області скаргу від 12.12.2019 (вх.№30257) на рішення державного виконавця, в якій просить:
1)визнати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 21.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60689573 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області №5023/1404/12 від 25.05.2012 про стягнення з Хижняка О.С. на користь КП "Харківські теплові мережі" 5140,72 грн незаконною;
2)скасувати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 21.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60689573 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області №5023/1404/12 від 25.05.2012 про стягнення з Хижняка О.С . на користь КП "Харківські теплові мережі" 5140,72 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі № 5023/1404/12 залишено без розгляду скаргу ФОП Хижняка Олексія Сергійовича на рішення державного виконавця по справі №5023/1404/12 з підстав не доведення особою дотримання десятиденного строку на звернення із скаргою в порядку статті 341 Господарського процесуального кодексу України та відсутність прохання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу ФОП Хижняка Олексія Сергійовича задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі № 5023/1404/12 скасовано; справу № 5023/1404/12 направлено до Господарського суду Харківської області.
04.03.2020 від Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення №5023/1404/12 задля вирішення питання розподілу судових витрат у розмірі 1921,00 грн, сплачених за подання апеляційної скарги.
За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.п. б, в ч. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Втім колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Таким чином, перерозподіл усіх судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги, здійснюється господарським судом саме за наслідками розгляду скарги в порядку статті 344 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки судом апеляційної інстанції не здійснювався перегляд скарги по суті у колегії суддів відсутні підстави для здійснення перерозподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, і відповідний перерозподіл підлягає проведенню судом першої інстанції за наслідками розгляду скарги в порядку статті 344 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича (вх.№ 2191) про ухвалення додаткового рішення у справі №5023/1404/12 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст ухвали підписано 10.03.2020.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.С. Хачатрян