проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"10" березня 2020 р. Справа № 922/3945/19
Суддя Тарасова І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харагрофуд", м. Харків (вх. №690 Х/2-5)
на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2020 по справі № 922/3945/19 (суддя Смирнова О.В., повний текст рішення складено та підписано 08.01.2020)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Любомль-Авто", м. Любомль, Волинська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харагрофуд", м. Харків
про стягнення 40370,20 грн.
У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Любомль-Авто" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харагрофуд" про стягнення заборгованості в сумі 40370,20 грн., 1921,00 грн. судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн., обгрунтовуючі позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором перевезення № 25 від 28.06.2019 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2020 по справі №922/3945/19 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Харагрофуд" на користь ТОВ "Любомль-Авто" заборгованість у сумі 40370,20 грн., 1921,00 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2020 по справі № 922/3945/19 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Одночасно апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про наявність провадження у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі не отримував, у іншій спосіб судом повідомлений не був, тобто фактично був позбавлений можливості скористатись своїм процесуальним правом на подання відзиву або пояснень по справі, обґрунтування своєї позиції та надання суду необхідних доказів по справі. Також зазначає, що про наявність судового рішення ТОВ "Харагрофуд" дізналось лише 19.02.2020 після ознайомлення представника з матеріалами справи.
Також, одночасно з апеляційною скаргою заявником надано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів по справі в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України.
Обґрунтовуючи клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, апелянт наголошує на тому, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.07.2019 на суму 40370,26 грн. відповідач - ТОВ "Харагрофуд" ніколи не підписував, не ставив на ньому відтиск печатки та не надсилав позивачу, отже, ставить під сумнів існування вказаного документу та просить суд витребувати у позивача його оригінал. Крім того, апелянт просить суд витребувати у позивача оригінал договору №25 про міжнародні та міжміські перевезення вантажів автомобільним транспортом від 28.06.2019 та оригінал замовлення на транспортування вантажу №1 від 28.06.2019.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Таким чином, пункт 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги, а стаття 259 ГПК України визначає спосіб виконання такої вимоги.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що документи, які додано апелянтом до апеляційної скарги за переліком, наведеним у додатках до апеляційної скарги, скаржником надано лише суду, а саме: копія довіреності ТОВ "Харагрофуд" від 18.02.2020 на представника Петракова В. А. (тільки для суду), клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (тільки для суду), клопотання про витребування у позивача оригіналів документів (тільки для суду), квитанція про сплату судового збору (тільки для суду).
Згідно опису вкладення до цінного листа, на адресу ТОВ "Любомль-Авто" апелянтом направлено лише копію апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2020 по справі № 922/3945/19.
В той же час, виходячи з приписів п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази направлення копії скарги іншій стороні у справі та документи, які відсутні у іншої сторони.
За таких обставин, ТОВ "Харагрофуд" не надано доказів належного виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.
У зв'язку з цим, апелянт має надати Східному апеляційному господарському суду докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до скарги документів (листом з описом вкладення) на адресу позивача - ТОВ "Любомль-Авто".
При цьому, суд звертає увагу ТОВ "Харагрофуд", що нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасника справи після одержання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати суду та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу, а також подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження в порядку ст. 262 ГПК України, тоді як, у даному випадку, відсутність у іншої сторони документів, доданих до апеляційної скарги, позбавляє сторону можливості подання заперечень на апеляційну скаргу, або ж з приводу інших документів, що додаються до апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, відсутність доказів направлення позивачу документів, доданих ТОВ "Харагрофуд" до апеляційної скарги (листом з описом вкладення) унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,
1. Апеляційну скаргу ТОВ "Харагрофуд" на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2020 по справі № 922/3945/19 залишити без руху.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів направлення позивачу - ТОВ "Любомль-Авто", копії апеляційної скарги разом із доданими до скарги документами (листом з описом вкладення).
3. Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач І.В. Тарасова