79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"03" березня 2020 р. Справа № 909/654/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді М.І. Хабіб
суддів О.П. Дубник,
О.В. Зварич,
секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,
за участю представників сторін:
позивача- адвоката Хоптія М.В. (довіреність б/н від 24.09.2018),
відповідача1 - не з'явився (належно повідомлений),
відповідача2- адвоката Тимощук Р.М. (ордер на надання правової допомоги №1004618 від 03.20.2020)
відповідача3- не з'явився (належно повідомлений),
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про відвід суддів Зварич О.В. та Дубник О.П. від 27.02.2020 (вх. суду №01-04/1252/20 від 02.03.2020)
при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №0540201/2759-20 від 31.01.2020
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020, повний текст ухвали складено 22.01.2020, про зупинення провадження
у справі №909/654/19 (суддя Скапровська І.М.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд", с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", м. Івано-Франківськ,
до відповідача 2: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-економічна група", м. Івано-Франківськ
про визнання договорів недійсними
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 зупинено провадження у справі №909/654/19 до набрання законної сили рішенням у справі №909/50/18.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (відповідач1) оскаржило ухвалу суду першої інстанції.
Автоматизованим розподілом Західного апеляційного господарського суду (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020) справу №909/654/19 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Дубник О.П.
Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №909/654/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача1 та призначено розгляд справи в судовому засіданні 03.03.2020.
28.02.2020 на електронну адресу суду надійшов лист від Андрей Дармограй «adarmik@gmail.com», в додатку до якого вказана заява про відвід суддів Зварич О.В. та Дубник О.П. Згідно з довідкою провідного спеціаліста відділу документального забезпечення Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2020 лист (заява), яка надійшла на 28.02.2020 на електронну адресу суду, не містить кваліфікованого цифрового підпису, у зв'язку з чим апеляційний суд не розглядає та не надає правової оцінки вказаному електронному документу.
02.03.2020 надійшла до суду заява позивача (ТОВ "КГД-Буд" ), за підписом директора Дармаграй О.Р., про відвід суддів Зварич О.В. та Дубник О.П.
Заява обгрунтована тим, що в провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді Зварич О.В., суддів Дубник О.П та Скрипчук О.С.) перебувала справа №909/747/18, за результатами розгляду якої прийнято, на думку позивача, незаконну постанову про відмову у задоволенні позову. При винесенні постанови суд дійшов висновку, що рішення учасників загальних зборів не впливають на підписання іпотечних договорів. У зв'язку з чим позивач вважає, що у суддів Зварич О.В. та Дубник О.П. вже склалась думка щодо результатів даної справи, яка викладена у постанові у справі №909/747/18, оскільки позивач обгрунтовує свої позовні вимоги про визнання недійсними договорів, зокрема, тим, що іпотечні договори укладені на підставі підроблених рішень загальних зборів. Ці обставини, на думку позивача, викликають сумніви в неупередженості суддів Зварич О.В. та Дубник О.П. та є підставою для їх відводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
При цьому апеляційний суд зазначає, що із заяви про відвід вбачається, що ТОВ "КГД-Буд" не було учасником справи №909/747/18.
За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід суддів надійшла до апеляційного суду 02.03.2020, а ухвалою від 12.02.2020 розгляд даної справи призначено в судовому засіданні 03.03.2020, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У судовому засіданні 03.03.2020 представник позивача підтримав заяву про відвід суддів Зварич О.В. та Дубник О.П.
Представник скаржник зазначила, що довіряє колегії суддів апеляційного суду.
Розглянувши заяву ТОВ "КГД-Буд" про відвід суддів Зварич О.В. та Дубник О.П., апеляційний суд відхиляє її з огляду на наступне.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, посилання ТОВ "КГД-Буд" як на підставу відводу суддів Зварич О.В. та Дубник О.П. на їх участь у розгляді №909/747/18, в якій ТОВ "КГД-Буд" не було учасником справи, висновки колегії суддів, викладені у постанові у цій справі, та доводи про наперед сформовану позицію у даній справі № 909/654/19 є необґрунтованими та безпідставними, які не можуть бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відмову у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про відвід суддів Зварич О.В. та Дубник О.П. від 27.02.2020
Головуючий суддя М.І. Хабіб
Суддя О.П. Дубник
Суддя О.В. Зварич