79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"03" березня 2020 р. Справа №909/529/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді М.І. Хабіб
суддів О.П. Дубник,
О.В. Зварич,
секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,
за участю представників сторін:
позивача- адвоката Хоптія М.В. (довіреність від 24.10.2018)
відповідача1 ( ПАТ «Перший український міжнародний банк») - адвоката Борисова О.С.(довіреність №303 від 21.02.2018),
відповідачів 2, 3, 4, 5- не з'явились (належно повідомлені),
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" від 28.10.2019
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2019, повний текст рішення складено 26.09.2019,
у справі № 909/529/19(суддя Шкіндер П.А.)
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ", м.Коломия, Івано-Франківської області
до відповідачів:
-Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк",м. Київ,
-Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона",м. Івано-Франківськ,
-Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЕТ", м. Івано-Франківськ,
- ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ
- ОСОБА_2 , м. Івано-Франківськ
про визнання недійсними підпунктів додаткової угоди до кредитного договору, визнання недійсними іпотечних договорів, скасування рішень приватного нотаріуса
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2019 у справі №909/529/19 у задоволенні позову відмовлено.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач (ТзДВ "Коломийський ДОЗ") оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, просить його скасувати та прийняти нове про задоволення позову.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №909/529/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.
Ухвалою від 11.01.2020 призначено розгляд справи в судовому засіданні 11.02.2020.
11.02.2019 представник скаржника подав до апеляційного суду клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Лілії Андріївни, державного реєстратора Соловій Володимира Володимировича, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ПП "БТІ Експерт" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Клопотання обгрунтоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на їхні права і обов'язки, оскільки вони вчиняли дії щодо неіснуючого майна, яке є предметом іпотеки за оспорюваними договорами іпотеки №1.12-02/ІІІ-5 (без видачі заставної) від 21.04.2015, №1.12-02/ІІІ-6 (без видачі заставної) від 21.04.2015 та №1.12-02/ІІІ-7 (без видачі заставної) від 11.06.2015.
Представник скаржника також подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Яцко Петра Петровича нотаріальної справи, яка стосується іпотечного договору №1.12-02/І-2 (без видачі заставної) від 28.02.2013; витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Лілії Андріївни нотаріальних справ, які стосуються іпотечного договору №1.12-02/ІІІ-5 (без видачі заставної) від 21.04.2015, іпотечного договору №1.12-02/ІІІ-6 (без видачі заставної) від 21.04.2015, іпотечного договору №1.12-02/ІІІ-7 (без видачі заставної) від 11.06.2015; витребування у ПАТ "Перший український міжнародний банк" (далі -ПАТ "ПУМБ") та начальника безпеки банку Бушко І.М. матеріалів перевірки, які стали підставою для звернення до правоохоронних органів із заявою про злочин, та кредитну справу за кредитним договором №1.12-02 від 20.01.2012, копії договорів страхування всіх об'єктів іпотеки, рішень засідань кредитної ради банку щодо надання згоди на видачу кредиту.
Позивач вказує, що доказами, які він просить витребувати, можуть бути підтверджені його позовні вимоги, пов'язані з наданням в іпотеку неіснуючого майна та наданням банком кредитних коштів під це майно, а також можуть бути встановлені обставини щодо погашення кредитів по кредитному договору ТОВ «Компанія Рона» станом на час отримання нових кредитів під іпотеку неіснуючого майна та наявності чи відсутності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вказує на необхідність надання оцінки діям працівників банку, пов'язаних з прийняттям рішень щодо надання кредиту ТОВ «Компанія Рона» в цілому.
Крім того, представник скаржника подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1) яка сума кредитних коштів була отримана ТОВ "Компанія Рона" від ПАТ "ПУМБ" згідно з кредитним договором №1.12-02 від 10.01.2012 та додаткової угоди №16 від 11.06.2015?
2) яка сума кредитних коштів була повернена ТОВ "Компанія Рона" ПАТ "ПУМБ" згідно з кредитним договором №1.12-02 від 10.01.2012 та додаткової угоди №16 від 11.06.2015?
3) які несприятливі події та які наслідки, визначені у ст. 5 додаткової угоди "Несприятливі події та їх наслідки", починаючи з п.1 до п.16, наявні у даному випадку та в який період часу ПАТ "ПУМБ" зобов'язаний був припинити кредитування ТОВ "Компанія Рона"?
4)чи відбулося згідно з іпотечним договором №1.12-02/ІІІ-5 (без видачі заставної) від 21.04.2015, укладеним ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_2 , повне погашення заборгованості у зв'язку з отримання іпотечного майна у власність?
5) чи відбулося згідно з іпотечним договором №1.12-02/ІІІ-6 (без видачі заставної) від 21.04.2015, укладеним ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 , повне погашення заборгованості у зв'язку з отримання іпотечного майна у власність?
6) чи відбулося згідно з іпотечним договором №1.12-02/ІІІ-7 (без видачі заставної) від11.06.2015, укладеним ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "СЕЕТ", повне погашення заборгованості у зв'язку з отримання іпотечного майна у власність?
7) чи підтверджена документально можливість ПАТ "ПУМБ" видавати кредитні кошти ТОВ "Компанія Рона" з урахуванням наявності заборгованості зі сплати основної суми боргу, заборгованості з виплати відсотків, пені, комісій (в тому числі в інших банках) згідно з кредитним договором №1.12-02 від 10.01.2012 та додаткової угоди №16 від 11.06.2015?
8) чи підтверджена документально можливість ПАТ "ПУМБ" видавати кредитні кошти ТОВ "Компанія Рона" під іпотеку наступного неіснуючого майна: м. Івано-Франківськ, вул. Макогона,33, м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,4Б, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші,38В, м. Івано-Франківськ, вул.Мазепи,168К, м. Івано-Франківськ, вул. Військових ветеранів,10Е, м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького,90В, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,83Е, м. Івано-Франківськ, вул. Станіславська,2А?
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи скаржник посилається на заяву представника ПАТ "ПУМБ" Бушко І.М. до правоохоронних органів від 28.04.2017 про вчинення правопорушення, в якій вказано про передачу в іпотеку неіснуючих об'єктів, та вважає, що при добросовісному ставленні працівників банку до своїх обов'язків ПАТ "ПУМБ" зобов'язаний був ще у 2012 році припинити кредитування ТОВ "Компанія Рона". Зазначає, що зобов'язання перед ПАТ "ПУМБ" на суму, що перевищує майнову поруку ТзДВ "Коломийський ДОЗ", припинені у 2016році.
Ухвалою від 11.02.2020 розгляд справи відкладено на 03.03.2020, зобов'язано позивача подати суду належним чином завірену копію кредитного договору №1.12-02 від 20.01.2012, укладеного ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Компанія Рона", та на виконання приписів ст. 267 ГПК України надано відповідачам строк до 28.02.2020 для подання письмових пояснень щодо клопотань скаржника про витребування доказів, про призначення експертизи та про залучення третіх осіб.
28.02.2020 від ПАТ «ПУМБ» (відповідача1) надійшли письмові щодо клопотань позивача про залучення третіх осіб, витребування доказів та про призначення експертизи, в яких відповідач1 просить визнати дії позивача щодо подання таких клопотань зловживаннями процесуальними правами та відмовити у їх задоволенні.
Відповідач 1 вважає клопотання позивача необґрунтованими та вказує, щодо клопотання про залучення третіх осіб, зокрема, що позивач пропустив встановлений ч. 1 ст. 50 ГПК України строк для подання такого клопотання та не обгрунтував, яким чином ухвалення ймовірного рішення може вплинути на права приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А., державного реєстратора Соловій В.В., Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ПП "БТІ Експерт".
Щодо клопотання позивача про призначення експертизи відповідач1 вказує, що позивач заявив таке клопотання через 8 місяців після подання позовної заяви та не навів жодних доводів на підтвердження неможливості подання експертного висновку чи клопотання про призначення експертизи разом з позовною заявою. Зазначає, що зі змісту визначених позивачем питань не зрозуміло, яким чином надання відповідей на них призведе до встановлення факту дійсності або недійсності оспорюваних позивачем правочинів.
Також відповідач1 заперечує щодо клопотання позивача про витребування доказів, оскільки в порушення вимог ч.2 ст. 80, ч. 1 ст. 81 ГПК України позивач не заявляв такого клопотання разом з позовною заявою та не навів жодного обгрунтування неможливості подання такого клопотання разом з позовною заявою.
Поряд з тим, відповідач1 посилається на ст. 43 ГПК України та вважає дії позивача щодо подання до апеляційного суду вказаних вище клопотань зловживанням процесуальними правами, оскільки такі клопотання не були подані разом з позовною заявою або під час підготовчого засідання, а лише до апеляційного суду.
Перед судовим засіданням 03.03.2020 представник скаржника подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої скаржник просить поставити наступні питання:
1) яка сума кредитних коштів була отримана ТОВ "Компанія Рона" від ПАТ "ПУМБ" згідно з кредитним договором №1.12-02 від 10.01.2012 та додаткової угоди №16 від 11.06.2015?
2) яка сума коштів була сплачена в разі повернення ТОВ «Компанія Рона» від ПАТ «ПУМБ» кредиту згідно з кредитним договором №1.12-02 від 10.01.2012 та додаткової угоди №16 від 11.06.2015?
3)чи підтверджується документально погашення заборгованості ТОВ «Компанія Рона» за кредитним договором шляхом отримання ПАТ «ПУМБ» заставного майна, зазначеного в іпотечному договорі №1.12-02/ІІІ-5 (без видачі заставної) від 21.04.2015, що укладений ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_2 , та чи відбулося погашення заборгованості на суму, зазначену в іпотечному договорі №1.12-02/ІІІ-5 у зв'язку з отриманням майна у вказаному іпотечному договорі у власність?
4) чи підтверджується документально погашення заборгованості ТОВ «Компанія Рона» за кредитним договором шляхом отримання ПАТ «ПУМБ» заставного майна, зазначеного в іпотечному договорі №1.12-02/ІІІ-6 (без видачі заставної) від 21.04.2015, що укладений ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 , та чи відбулося погашення заборгованості на суму, зазначену в іпотечному договорі №1.12-02/ІІІ-6 (без видачі заставної) від 21.04.2015 у зв'язку з отриманням майна у вказаному іпотечному договорі у власність?
5) чи підтверджується документально погашення заборгованості ТОВ «Компанія Рона» за кредитним договором шляхом отримання ПАТ «ПУМБ» заставного майна, зазначеного в іпотечному договорі №1.12-02/ІІІ-7 (без видачі заставної) від11.06.2015, що укладений ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "СЕЕТ", та чи відбулося погашення заборгованості на суму, зазначену в іпотечному договорі №1.12-02/ІІІ-7 (без видачі заставної) від 11.06.2015 у зв'язку з отриманням майна у вказаному іпотечному договорі у власність?
6) чи підтверджено документально розмір заборгованості ТОВ «Компанія Рона» перед ПАТ «ПУМБ» згідно з кредитним договором №1.12-02 від 10.01.2012 та додаткової угоди №16 від 11.06.2015 станом на 28.02.2013 та 25.12.2014 та чи порушено умови даних договорів, пов'язаних з порядком, розміром та строками погашення заборгованості (тіла кредиту, процентів, пені) на вказані дати?
7) які наявні несприятливі події та які наслідки, визначені у ст. 5 додаткової угоди "Несприятливі події та їх наслідки", починаючи з п.1 до п.16 станом на 28.02.2013 та 25.12.2014 наявні, а саме:
п.1 несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно з цим договором у передбачений ним строк;
п.2 кредит або його частина була використана не за цільовим призначенням, визначеним цим договором;
п.3 будь-яка гарантія або запевнення, надані позичальником банку за цим договором або будь-якою угодою про забезпечення, буде порушена позичальником або виявиться недійсним, в тому числі щодо надання в іпотеку ПАТ «ПУМБ» та отримання кредитних коштів ТОВ «Рона» під іпотеку наступного неіснуючого майна:м. Івано-Франківськ, вул. Макогона,33, м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,4Б, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші,38В, м. Івано-Франківськ, вул.Мазепи,168К, м. Івано-Франківськ, вул. Військових ветеранів,10Е, м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького,90В, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,83Е, м. Івано-Франківськ, вул. Станіславська,2А?
У судовому засіданні 03.03.2020 представник скаржника Хоптій М.В. пояснив, що у поданому 03.03.2020 клопотанні про призначення судової експертизи він уточнив деякі питання, які він просить поставити на вирішення експерту, тому просив розглядати саме це клопотання про призначення експертизи та підтримав клопотання про залучення третіх осіб і витребування доказів, подані 11.02.2020. Крім того, пояснив, що не подавав таких клопотань суду першої інстанції, оскільки вступив у справу як представник позивача на стадії завершення підготовчого засідання.
Представник відповідача 1 заперечив щодо клопотань скаржника про залучення третіх осіб і витребування доказів. Ознайомившись з клопотанням скаржника про призначення експертизи, поданим 03.03.2020, представник відповідача1 також просив відмовити у його задоволенні, вказуючи на його необгрунтованість та пропуск встановленого чинним процесуальним законом строку для звернення до суду з таким клопотанням.
ТОВ "Компанія Рона" не забезпечило явки свого представників в судове засідання 03.03.2020, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується відомостями з офіційного сайту ДП «Укрпошта», згідно з якими ухвала апеляційного суду від 11.02.2020 вручена представнику ТОВ "Компанія Рона" 17.02.2020.
Копії ухвал від 11.02.2020, надіслані ТОВ "СЕЕТ", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повернені відділенням поштового зв'язку з довідками про невручення "інші причини ".
Розглянувши клопотання скаржника про залучення третіх осіб, про витребування доказів та про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку , що такі клопотання не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Згідно із ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати суду заяви і клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України за заявою учасників справи може бути залучено до участі у справі третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.
У заяві про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі ( ч.3 ст.50 ГПК України) .
За приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
За приписами частин 1, 2 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч.2 ст. 182 ГПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні вирішує, зокрема, питання про вступ у справу інших осіб, про витребування доказів, про призначення експертизи, вирішує заяви і клопотання учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 3.ст.269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
З матеріалів справи вбачається, що позивач( скаржник) не звертався до суду першої інстанції з клопотаннями про залучення до участі у справі третіх осіб, витребування доказів та призначення експертизи. Не можуть братися до уваги пояснення представника скаржника Хоптія М.В. про його вступ у справу як представника позивача на стадії завершення підготовчого засідання, оскільки в матеріалах справи наявна довіреність від 24.10.2018, видана позивачем адвокату Хоптію М.В. на представництво його інтересів в усіх судах, термін дії якої встановлений упродовж 3- х років( т.1, а.с.65). Також в матеріалах справи наявна довіреність від 24.10.2018, видана позивачем адвокату Поглат О.І. на представництво його інтересів в усіх судах, термін дії якої встановлений упродовж 3- х років( т.1, а.с.36).
Відтак позивач мав повноважних представників та мав можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання суду першої інстанції відповідних клопотань у встановлений законом строк , проте не подав.
Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними підпунктів додаткової угоди №16 від 11.06.2015 до кредитного договору №1.12-02 від 10.01.2012 , укладеного ПАТ «ПУМБ» з ТОВ "Компанія Рона" , та визнання недійсними іпотечних договорів №1.12-02/ІІІ-5 від 21.04.2015, №1.12-02/ІІІ-6 від 21.04.2015 та №1.12-02/ІІІ-7 від 11.06.2016, з внесеними до них змінами і доповненнями , укладених ПАТ «ПУМБ» з відповідачами - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ « СЕЕТ», а також іпотечного договору №1.12-02/1-2 від 28.02.2013, з внесеними до нього змінами і доповненнями, укладеного ПАТ «ПУМБ» з позивачем - Тз ДВ « Коломийський ДОЗ».
Скаржником не наведено жодних доводів яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки тих осіб, яких він просить залучити до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору(приватного нотаріуса Слободян Л.А., державного реєстратора Соловій В.В., Івано-Франківського ОБТІ, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ПП "БТІ Експерт"), які не є сторонами оспорюваних договорів, щодо однієї із сторін спору.
Зі змісту клопотань скаржника про витребування доказів та призначення експертизи вбачається, що вони стосуються доказів та встановлення обставин виконання ТОВ «Компанія «Рона»( позичальником) кредитного договору.
Однак, при вирішенні спору про визнання правочинів недійсними суд встановлює наявність чи відсутність підстав для визнання правочинів недійсними на момент їх вчинення, а не за наслідками їх виконання (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №904/5212/17).
Отже, обставини виконання позичальником кредитного договору не можуть бути предметом дослідження при вирішенні даного спору.
На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє клопотання скаржника.
Водночас колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача1 про визнання дій позивача щодо подання до апеляційного суду названих вище клопотань зловживанням процесуальними правами, оскільки зі змісту ст. 267 ГПК України випливає, що сторони мають право на подання до апеляційного суду таких клопотань у встановлених законом випадках.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 10.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі №909/1080/18 за касаційною скаргою АТ "ПУМБ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №909/1080/18, результати розгляду якої безпосередньо впливають на розгляд даної справи (№ 909/529/19), оскільки вказаною постановою апеляційного суду від 15.01.2020 у справі №909/1080/18 задоволено позов ТзДВ "Коломийський ДОЗ" до АТ "ПУМБ" та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П. про визнання недійсними пункту 6.7. з підпунктами 6.7.1.- 6.7.3. та пункту 6.8. з підпунктами 6.8.1. та 6.8.2. іпотечного договору №1.12.-02/І-2 (без видачі заставної) від 28.02.2013, укладеного ПАТ "ПУМБ " та ТзДВ "Коломийський деревообробний завод", та скасування рішень приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І. П. № 33649236 і № 33649783 від 31.01.2017 про державну реєстрацію за ПАТ "ПУМБ " права власності на нежитлові будівлі (санаторій - профілакторій "Шешори") за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський район, село Шешори, вул. Р.Савицького, будинок 13 та будинок 13А. Розгляд касаційної скарги призначено в судовому засіданні 18.03.2020, виконання постанови апеляційного суду від 15.01.2020 у справі №909/1080/18 зупинено.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про застосування розумних строків для розгляду апеляційної скарги позивача та відкладення розгляду справи на 01.04.2020. Крім того, належить повторно витребувати копію до кредитного договору №1.12-02 від 20.01.2012, до якого була укладена оскаржувана додаткова угода №16 від 11.06.2015, оскільки такий кредитний договір в матеріалах справи відсутній і на вимогу апеляційного суду не був наданий позивачем.
Керуючись ст.ст. 216, 234, 267, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Відкласти розгляд справи на 01.04.2020 о 14 год. 00 хв.
2. Зобов'язати позивача та відповідача1(АТ "ПУМБ ") надати суду до 30.03.2020 належним чином засвідчену копію кредитного договору №1.12-02 від 10.01.2012, укладеного ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Компанія Рона".
3. Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.І. Хабіб
Суддя О.П. Дубник
Суддя О.В. Зварич