ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
03 березня 2020 року Справа № 903/744/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Багіров Р.А., Кумановський Л.М.
відповідача 1 - не з'явився
відповідача 2 - не з'явився
відповідача 3 - ОСОБА_1
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства виробнича фірма "КМЗ" та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2019 року у справі №903/744/19 (повний текст складено 21 грудня 2019 року, суддя Якушева І.О.)
за позовом ОСОБА_2
до відповідача-1: Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області
відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам", м.Луцьк
відповідача-3: Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ", м. Луцьк
третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малого підприємства "Стерн"
про визнання недійсними електронних торгів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
Рішенням господарського суду Волинської області від 12 грудня 2019 року у справі №903/744/19 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства "Сетам" в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам", Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ", за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малого підприємства "Стерн" про визнання недійсними електронних торгів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Визнано недійсними електронні торги з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" (код ЄДРПОУ 13356187, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Вороніхіна, 13, фактична адреса: Волинська область, місто Ківерці, вул. Кузнецова, 48) реєстраційний номер лота: 153738, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів №218894 від 12 грудня 2016 року. Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 07 лютого 2017 року, складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні №48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого,7, код ЄДРПОУ 32649975) виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн". В решті позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43025, Волинська обл. м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а, код ЄДРПОУ 35041340) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1280,66 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору; з Державного підприємства "Сетам" в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам" (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул Володимирська, буд.1, код ЄДРПОУ 40061797) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1280,66 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору; з Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого,7, код ЄДРПОУ 32649975) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1280,66 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.
Вказане рішення мотивоване тим, що Другий відділ ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, передаючи на електронні торги 100% статутного капіталу МП "Стерн", відчужив на користь третьої особи майно, яке не належало боржнику - ОСОБА_4 , а перебувало у власності Малого підприємства "Стерн", яке не було боржником у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №0308/11299/12, що суперечить приписам статей 63, 133, 134, 139 Господарського кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач 3 - Приватне підприємство виробнича фірма "КМЗ" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2019 року у справі №903/744/19 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в позові в цій частині відмовити. В межах строків на подання апеляційної скарги ППВФ "КМЗ" було подано доповнення до апеляційної скарги.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що боржниця ОСОБА_5 отримала 09 жовтня 2017 року рекомендовані листи із зворотнім поштовим повідомленням від МП "Стерн", з яких вбачається, що вона була обізнана про те, що вона звільнена з посади керівника МП "Стерн" та голови ліквідаційної комісії (ліквідатора). Позивач по справі та боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_2., як сторона виконавчого провадження володіла інформацією про хід виконавчого провадження та могла скористатися правами, наданими їй законом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №48846483 щодо стягнення з неї заборгованості. Крім того, ППВФ "КМЗ" зазначає, що для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні статей 203, 215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення процедури торгів. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 січня 2020 року у справі №903/744/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства виробнича фірма "КМЗ" на рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2019 року у справі №903/744/19 та призначено розгляд скарги на 11 лютого 2020 року.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - ОСОБА_2 звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2019 року у справі №903/744/19 в частині відмови у задоволені позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що за результатами визнання недійсним правочину, кожна із його сторін зобов'язана повернути іншим сторонам все те, що вона отримала на виконання такого правочину. Тобто, сторони правочину мають бути повернути у той стан, який існував до моменту укладення правочину. Оскільки, спірні реєстраційні дії були проведені на підставі правочину, укладеному за результатами електронних торгів, то в порядку реституції такі записи мають бути скасовані з метою відновлення становища, яке існувало до моменту його укладення. З огляду на практику Великої Палати Верховного Суду належним відповідачем за вимогами про скасування записів в ЄЛР є ППВФ "КМЗ", яке приймає участь у даній справі як відповідач та саме до нього позивачем було заявлено такі позовні вимоги, які є похідними від задоволених судом першої інстанції вимог.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 січня 2020 року у справі №903/744/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2019 року у справі №903/744/19 та прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного підприємства виробнича фірма "КМЗ".
21 січня 2020 року від ДП "Сетам" надійшли письмові пояснення у яких зазначено, що відповідач 2 погоджується з вимогами апеляційної скарги ППВФ "КМЗ", вважає її обгрунтованою. Зазначає, що Державне підприємство "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом ДВС чи приватним виконавцем. При цьому, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов'язку організатора торгів перевіряти законність дій виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача у результаті проведення спірних торгів судом першої інстанції не встановлено.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги Приватного підприємства виробнича фірма "КМЗ", відповідно до якого останній зауважує, що стороною відповідача 2 у даній справі було саме ДП "Сетам", а не його Волинська філія як на це вказує відповідач 3 у своїй апеляційній скарзі. Також зазначає, що позивач не була ознайомлена з оцінкою експерта у виконавчому провадженні, яка стала підставою для передачі майна на електронні торги (відповідні обгрунтування наведені у позовній заяві), а тому була позбавлена можливості оскаржити результати оцінки у встановленому законом порядку. Належним способом захисту прав позивача у такому випадку є звернення до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень згідно статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Державному виконавцю слід було описувати, накладати арешт та виставляти на торги майно позивача: Мале підприємство "Стерн" у вигляді єдиного майнового комплексу як нерухоме майно або майнові (корпоративні) права ОСОБА_4 у такому підприємстві, що по суті є тотожними поняттями.
07 лютого 2020 року від Головного державного виконавця Другого ВДВС у місті Луцьку надійшли письмові пояснення. Відповідач 1 зазначає, що відповідно до частини 1 статті 60 закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. ОСОБА_2 (керівник та власник МП "Стерн") не скористалася своїм правом в порядку частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2020 року у справі №903/744/19 розгляд апеляційних скарг було відкладено на 03 березня 2020 року.
Від представника ППВФ "КМЗ" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення господарському суду Волинської області.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 02 березня 2020 року у справі №903/744/19 відмовлено представнику ППВФ "КМЗ" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/744/19.
Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача 3 повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційних скаргах та у відзивах на них.
Представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 3, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Волинської області підлягає частковому скасуванню.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з моменту державної реєстрації та до 12 грудня 2016 року була одноособовим власником Малого підприємства "Стерн" (Код ЄДРПОУ: 13356187).
09 квітня 2014 року Головним державним виконавцем Дудою Ю.М. Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №0308/11299/12 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з позивача в користь ОСОБА_6 заборгованості було описано та накладено арешт на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" про що складено відповідний акт серії ВЛ №36167728.
11 серпня 2014 року з метою проведення оцінки вартості вищезазначеного арештованого майна державним виконавцем було призначено Бущука В.І. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні №36167728, про що винесено відповідну постанову. Цією ж постановою експерта було зобов'язано надати письмовий висновок про ринкову вартість майна, що належить позивачу в складі МП "Стерн".
22 вересня 2014 року державним виконавцем було прийнято постанову у ВП №3616772, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить МП "Стерн".
З матеріалів справи вбачається, що на момент накладення арешту на майно МП "Стерн" підприємству належало на праві приватної власності наступне нерухоме майно:
- земельна ділянка площею 1,5407 га, яка знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, місто Ківерці , вулиця Кузнецова, 48 , цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, (для обслуговування адміністративних, виробничих та складських будівель). Документи, що посвідчують право власності: Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 575239 від 25 квітня 2012 року та інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформаційна Довідка № 179726427 від 04 вересня 2019 року);
- адміністративно - виробнича будівля А-1, площею 187,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, місто Ківерці, вулиця Кузнецова, 48. Право власності виникло на підставі рішення господарського суду Волинської області від 10 липня 2006 року по справі №7/106-75. Відомості отримані з реєстру прав власності на нерухоме майно (Інформаційна Довідка № 179726427 від 04 вересня 2019 року);
- цех по виготовленню кормів В-1, площею 123,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, місто Ківерці, вулиця Кузнецова, 48. Право власності виникло на підставі рішення господарського суду Волинської області від 10 липня 2006 року по справі №7/106-75. Відомості отримані з реєстру прав власності на нерухоме майно (Інформаційна Довідка № 179726427 від 04 вересня 2019 року);
- водонапірна башта Б-1, площею 10,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, місто Ківерці, вулиця Кузнецова, 48. Право власності виникло на підставі рішення господарського суду Волинської області від 10 липня 2006 року по справі № 7/106-75. Відомості отримані з реєстру прав власності на нерухоме майно (Інформаційна Довідка № 179726427 від 04 вересня 2019 року).
Згідно з висновком про вартість майна, що належить ОСОБА_4 у складі МП "Стерн", експертом було визначено вартість такого майна станом на 01 серпня 2014 року в розмірі 178400 грн. без ПДВ.
У зв'язку із відсутністю підтвердження того, що боржник (позивач) була інформована про результати оцінки вищезазначене майно не було реалізоване.
15 травня 2015 року Бущука В.І. було повторно призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні №36167728 згідно з постановою державного виконавця, якою експерта було зобов'язано надати письмовий висновок про ринкову вартість майна, що належить позивачу в складі МП "Стерн".
Згідно з висновком про вартість майна, що належить ОСОБА_4 у складі МП "Стерн", експертом було визначено вартість такого майна станом на 01 травня 2015 року в розмірі 246500 грн. без ПДВ.
Не погоджуючись із таким висновком експерта, позивач 22 липня 2015 року подав державному виконавцю заперечення на нього.
Постановою від 07 серпня 2015 року державний виконавець призначив рецензування вищезазначеного звіту про оцінку майна, яку доручив ТОВ "Ірта Консалтинг", де просив провести більш глибоку ідентифікацію об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, використанні джерела інформації привести в додатках до звіту; перевірити отриману фінансову звітність на достовірність в контролюючих органах. У випадку, якщо підприємство знаходиться в стані банкрутства, необхідно зробити запити на тимчасового керуючого або ліквідатора товариства; провести аналіз ринку галузі, основною діяльністю якого займається підприємство на предмет перспективності; провести фінансовий аналіз діяльності підприємства на підставі бухгалтерської звітності як мінімум 3-х років; отримати розшифровку всіх статей балансової звітності, провести їх аналіз і переоцінку у відповідності до законодавства.
22 січня 2016 року постановою з метою проведення оцінки вартості вищезазначеного арештованого майна державним виконавцем було призначено Глизь О.Г. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні №36167728. Цією ж постановою експерта було зобов'язано надати письмовий висновок (звіт) про оцінку майна з питань ринкової вартості 100% статутного капіталу МП "Стерн", що належить ОСОБА_4 .
Згідно із звітом про оцінку майна (100% статутного капіталу) МП "Стерн" експерт оцінив вартість такого майна станом на 10 червня 2016 року в розмірі 200000 грн.
У позовній заяві позивач, в судових засіданнях як суду першої так і апеляційної інстанції представники позивача стверджували, що вищезазначений звіт від державного виконавця отримано не було, а за результатами ознайомлення представника позивача 11 лютого 2019 року з матеріалами виконавчого провадження доказів направлення звіту виявлено не було.
Перші електронні торги, які були призначені на 01 листопада 2016 року, не відбулись у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.
Наступні торги були призначені на 21 листопада 2016 року із зниженою стартовою ціною - 150000 грн., які також не відбулись у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.
Треті торги були призначені на 12 грудня 2016 року за зниженою стартовою ціною майна до 100000 грн.
Переможцем цих торгів став їх єдиний учасник - Приватне підприємство виробнича фірма "КМЗ", яке придбало майно за запропонованою ціновою пропозицією 100000 грн.
Результати вищезазначених торгів були оформлені протоколом №218894 проведення електронних торгів від 26 грудня 2016 року та затверджені актом від 07 лютого 2017 року головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Денисюк В.С. про проведені електронні торги у зведеному виконавчому проваджені №48846483.
Отримані за результатом торгів кошти в сумі 100000 грн. були розподілені наступним чином: згідно з розпорядженням державного виконавця ВП №52674761/17 від 27 грудня 2016 року 85000 грн. перераховано в доход бюджету м. Луцьк як борг позивача, стягувач - Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, 9500 грн. зараховано до бюджету як виконавчий збір, 500 грн. - як витрати виконавчого провадження; 5000 грн. - як винагорода організатора торгів.
У зв'язку із купівлею ППВФ "КМЗ" з електронних торгів 100% статутного капіталу МП "Стерн" після проведення торгів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено наступні зміни щодо МП "Стерн" згідно із витягом від 31 липня 2019 року:
- 14 серпня 2017 року- внесення судового рішення, яке потребує зміни атрибутів суб'єкта (зміна власника підприємства з ОСОБА_4 на ППВФ "КМЗ"), запис №11986670008002071, реєстратор Маковецький В.М.; Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради. Вказана реєстраційна дія була проведена на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2017 року по справі №161/7129/17, якою суд визнав протиправними дії державного реєстратора щодо відмови ППВФ "КМЗ" у проведені державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, та зобов'язав державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, шляхом змін до статуту МП "Стерн" про зміну складу засновників відповідно до рішення від 22 лютого 2017 року засновника (власника) ППВФ "КМЗ";
- 06 жовтня 2017 року - зміна складу комісії з припинення/виділу ( ОСОБА_4 замінена на ОСОБА_4 ), запис № 11981420009002071, реєстратор Глущенко Д.С., Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради;
- 09 жовтня 2017 року - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, запис № 11981070010002071, реєстратор Глущенко Д.С., Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради; заміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів ( ОСОБА_4 . замінена на ОСОБА_4 ).
Розглянувши матеріали справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що Другий відділ ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, передаючи на електронні торги 100% статутного капіталу МП "Стерн", відчужив на користь третьої особи майно, яке не належало боржнику - ОСОБА_4 , а перебувало у власності Малого підприємства "Стерн", яке не було боржником у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №0308/11299/12, що суперечить приписам статей 63, 133, 134, 139 Господарського кодексу України та є підставою для визнання недійсними електронних торгів з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн", результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів №218894 від 12 грудня 2016 року та визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 07 лютого 2017 року, складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні №48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого,7, код ЄДРПОУ 32649975) виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн".
Однак, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р "Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5 було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5 (далі - Тимчасовий порядок), відповідно до якого ДП "Інформаційний центр" Мін'юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.
Наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року № 1885/15 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" уповноважено ДП "Сетам" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.
Згідно із частиною сьомою пункту 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.
Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.
Відповідно до частини першої статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).
Частиною четвертою статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.
Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.
Отже, дії державного виконавця дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, а позивач такі дії не оскаржував, у зв'язку із чим його доводи щодо порушень, допущених посадовими особами державної виконавчої служби до початку торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №344/1868/16-ц, від 14 лютого 2018 року у справі №490/5475/15.
Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року (який набрав чинності 05 жовтня 2016 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пунктів 7 та 8 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершується у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватись у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.
Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/2943, затверджено Порядок реалізації арештованого майна, приписами якого передбачені певні правила проведення торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів (розділ ІІІ); правила, які регулюють безпосередньо порядок проведення торгів (розділ V); правила, які стосуються особливостей реалізації окремих видів майна (розділ VII); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ VIII), визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації (розділ XI), вирішення спорів (розділ XIII).
Колегією суддів не встановлено, а позивачем не доведено жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача у результаті проведення спірних торгів.
Колегія суддів вважає, що скаржник - ОСОБА_2 , посилаючись на те, що її не повідомлено про день, час та місце проведення торгів просто намагається маніпулювати тим, що в матеріалах справи не має доказів вручення їй таких повідомлень.
Однак, вказаними нормативно-правовими актами не встановлено чіткої форми відправлення письмового повідомлення про проведення торгів і в тому разі коли відповідне повідомлення надсилається простим, а не рекомендованим відправленням, таких доказів і не може бути.
"Процедура повідомлення" розрахована на доведення до зацікавлених осіб необхідної інформації стосовно торгів (лоту, місця та часу проведення, ціни) і саме це є важливим при розгляді судами питань щодо дотримання організатором торгів положень частини 4 пункту 2 Розділу VII Порядку, тобто з'ясуванню перш за все підлягає обставина інформованості боржника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №925/796/18.
Безпідставним є посилання представників ОСОБА_2 на те, що об'єктом продажу на торгах не може бути статутний капітал, оскільки він належить підприємству (МП "Стерн"), а не ОСОБА_2 з огляду на те, що законодавство чинне на момент проведення електронних торгів не обмежувало державного виконавця в можливості звернення стягнення на часту боржника в статутному капіталі. Нормативне обгрунтування такого стягнення передбачено Законом України "Про виконавче провадження" де зазначено, що виконавець зобов'язаний звернути стягнення на майно боржника. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з моменту державної реєстрації та до 12 грудня 2016 року була одноособовим власником Малого підприємства "Стерн" (Код ЄДРПОУ: 13356187). Відтак, державним виконавцем було правомірно реалізовано на електронних торгах 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн". Розділом ІV Статуту Малого підприємства "Стерн" встановлено наявність статутного капіталу та джерела його формування. Тому, може бути самостійним предметом продажу на аукціоні статутний капітал одноособового приватного підприємства.
Поряд з цим, колегія суддів критично ставиться до висновку місцевого господарського суду та доводів позивача про неможливість реалізації на електронних торгах статутного капіталу, який не належить ОСОБА_2 , оскільки у такому випадку права ОСОБА_2 не порушені та вона на є належним позивачем у справі.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Головним державним виконавцем Дудою Ю.М. 09 квітня 2014 року було описано майно позивача (боржника), про що складено відповідний акт опису і арешту майна серії НОМЕР_2 . Боржник була обізнана з даним фактом.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Однак, позивач, як керівник та одноосібний власник МП "Стерн" не скористалась своїм правом в порядку частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" (код ЄДРПОУ 13356187, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Вороніхіна, 13, фактична адреса: Волинська область, місто Ківерці, вул. Кузнецова, 48) реєстраційний номер лота: 153738, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів №218894 від 12 грудня 2016 року та визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 07 лютого 2017 року, складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні №48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого,7, код ЄДРПОУ 32649975) виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн".
Державними реєстраторами за зверненням ППВФ "КМЗ" після проведення електронних торгів було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про внесення змін до складу учасників (власників) підприємства, а також про зміну статуту товариства, директора, ліквідатора, підписантів та юридичної адреси підприємства.
Вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від визнання недійсними електронних торгів.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, висновки викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а відтак апеляційна скарга ППВФ "КМЗ" підлягає задоволенню, оскаржуване рішення частковому скасуванню. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
Судові витрати у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 269, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" на рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2019 року у справі №903/744/19 задоволити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2019 року у справі №903/744/19 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2019 року у справі №903/744/19 скасувати в частині визнання недійсними електронних торгів з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" (код ЄДРПОУ 13356187, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Вороніхіна, 13, фактична адреса: Волинська область, місто Ківерці, вул. Кузнецова, 48) реєстраційний номер лота: 153738, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016 року; визнання недійсним акта про проведені електронні торги від 07.02.2017 року, складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні №48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого,7, код ЄДРПОУ 32649975) виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн".
Прийняти нове рішення, яким в позові в цій частині відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "КМЗ" 5763 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №903/744/19 повернути до господарського суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "10" березня 2020 р.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Демидюк О.О.