Справа № 196/1545/15
2/0187/136/20
"04" березня 2020 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Дудки В.І., за участі представника позивачів адвоката Ткачук В.А. та представника відповідача адвоката Соляник І.М., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, клопотання представника позивача адвоката Ткачук Вадима Анатолійовича про призначення судової комісійної автотоварознавчої експертизи,
09.12.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, із розпорядженням голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 про передачу для розгляду вказаної цивільної справи до найбільш територіально наближеного суду.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.
16.12.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області прийнято справу до розгляду, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.
18.02.2020 підготовчому судовому засіданні представником позивачів адвокатом Ткачук В.А. подано клопотання про призначення комісійної автотоварознавчої експертизи мотивуючи це тим, що в даній справі було проведено дві судові автотоварознавчі експертизи, які проведені різними експертними установами, з яких вбачається суттєва розбіжність щодо суми спричиненої матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 , на якій наполягає кожен з експертів.
Представник відповідача адвоката Соляник І.М. заперечував проти проведення даної експертизи вказуючи, що остання судова експертиза проведення з врахуванням висновків судового експерта, який давав попередній висновок та містить обґрунтування їх розбіжностей.
Вирішуючи дане клопотання представника позивача суд виходить з наступного:
Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).
За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно положення ст. 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При цьому, ч. 1 ст. 112 ЦПК України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Як роз'яснено судам в п. 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.
Такі ж роз'яснення щодо порядку призначення комплексної експертизи надані в абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» де зазначено, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
При цьому в п.15.2 вказаної Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 вказано, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Таким чином, наявність розбіжностей у двох висновків судових експертів не може бути підставою для призначення та проведення комплексної судової експертизи, яка застосовується в разі необхідності дослідження одного об'єкта експертами, які мають знання в різних галузях знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
При цьому, наявність вказаних розбіжностей може бути підставою для призначення та проведення повторної судової експертизи (ч. 2 ст. 113 ЦПК) за умови попереднього використання судом можливості усунення таких розбіжностей шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.
Керуючись статтями 12-13, 76, 102-109 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ткачук Вадима Анатолійовича про призначення судової комісійної автотоварознавчої експертизи, відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повна ухвала буде складена 10 березня 2020 року о 9:00.
Суддя:В. О. Говоруха