г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/946/20
Номер провадження 1-кс/213/217/20
07 березня 2020 року слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040740000223 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
06.03.2020 до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 березня 2020 року приблизно о 12.00 годині, знаходилася за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка із сестрою - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої у ОСОБА_5 з'явився умисел на умисне вбивство останньої, реалізуючи який вона взяла до рук невстановлений слідством колючо-ріжучий предмет, клинком якого умисно завдала потерпілій ОСОБА_6 один удар в ділянку грудної клітини ліворуч, в результаті якого остання померла на місці.
В подальшому дану інформацію було внесено до ЄРДР №12020040740000223 і розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України за фактом вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий зазначає, що виїздом на місце події працівників Інгулецького ВП КВП безпосередньо після виявлення факту вчинення даного злочину, під час огляду місця події - приміщення будинку №1 по вул. Бухарестська в м. Кривому Розі, було оглянуто та вилучено: ніж чорного кольору, який запаковано до експертного конверту НПУ №7118579; чотири ножа з різними рукоятками, які запаковано до експертного конверту НПУ №7118583; три ножа з різними рукоятками, які запаковано до експертного конверту НПУ №7118585. Окрім цього, під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, 05.03.2020 у останньої було вилучено її особисті речі: штани з тканини чорного кольору, кофту світло коричневого кольору, флакон з написом «Йод», 20 мл.
Слідчий вказує, що достовірно встановити знаряддя вбивства на даний час не вдалося, а оскільки оглянуті та вилучені під час огляду місця події ножі, а також особисті речі ОСОБА_5 можуть містити на собі біологічні зразки, які матимуть значення для слідства, їх постановою слідчого визнано речовими доказами, а тому виникла необхідність в арешті вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки особа, яка причетна до вчинення вказаного злочину може сприяти зникненню, знищенню чи псуванню речових доказів, що може призвести до неможливості прийняття об'єктивного та законного рішення по вказаному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що оскільки ножі та одяг ОСОБА_5 вилучені на місці події та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, допоможуть встановити осіб, які причетні до вчинення злочину, необхідно забезпечити їх збереження шляхом накладення арешту.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що ножі та особисті речі особи, затриманої в порядку ст.208 КПК України, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та матимуть доказове значення у справі.
При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", про те, що факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.
Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.
Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказані у клопотанні речі, принаймні на початковій стадії досудового розслідування, не становитиме "особистий надмірний тягар" для їх власника, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним, оскільки учасниками судового засідання доведено, що зазначені речі вилучено на місці скоєння кримінального правопорушення, ними користувалася особа, яка була затримана на місці події, а отже може бути причетною до незаконних дій, а самі речі матимуть значення для кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040740000223 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 05.03.2020, а саме: ніж чорного кольору, який запаковано до експертного конверту НПУ №7118579; чотири ножа з різними рукоятками, які запаковано до експертного конверту НПУ №7118583; три ножа з різними рукоятками, які запаковано до експертного конверту НПУ №7118585, та на майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України 05.03.2020, а саме : штани з тканини чорного кольору, які запаковано до поліетиленового пакету та закріплено біркою; кофту світло коричневого кольору, яку запаковано до поліетиленового пакету та закріплено біркою; флакон з написом «Йод», 20 мл., який запаковано до поліетиленового пакету та закріплено біркою.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1