Справа № 289/376/20
Номер провадження 2/289/443/20
06.03.2020 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою третьої особи ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Лутівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, поданою в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Лутівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 289/2141/18 за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Лутівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2020 о 16 год. 00 хв..
04.03.2020 третя особа за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.03.2020 позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
05.03.2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2020 було подано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1681,60 грн.
Згідно ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Перевіривши позов третьої особи ОСОБА_1 на відповідність ст.ст. 175-177 ЦПК України, враховуючи, що позов поданий в порядку та в строки, визначені ст. 193 ЦПК України, первісний позов та позов третьої особи взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, вважаю за необхідне вимоги за позовом третьої особи ухвалою суду об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Окрім того, в поданій позовній заяві ОСОБА_1 порушено питання про витребування від:
- Відділу у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відомостей щодо виготовлення і зберігання (знаходження) оригіналу примірника Державного акта про право власності (користування) земельною ділянкою серії ЯБ № 734869 на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2,38 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (та його копію) та Сертифікату на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72 років у м. Радомишль Житомирської області, в яких помилково зазначено по батькові останнього як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », на право на земельну частку (пай) у землі площею 3,71 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності ПКСП «Нива» м. Радомишль (та його копію);
- Радомишльської РДА Житомирської області копії Розпорядження голови Радомишльської РДА Житомирської області від 21.02.2005 № 25 щодо дозволу на виготовлення і зберігання (знаходження) Державного акта про право власності (користування) земельної ділянки серії ЯБ № 734869 на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2,38 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (та його копію), та копії Розпорядження голови Радомишльської РДА Житомирської області від 20.12.1996 тощо щодо дозволу на виготовлення і зберігання (знаходження) Сертифікату на право на земельну частку (пай) у землі площею 3,71 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності ПКСП «Нива» м. Радомишль (та його копію) на ім'я ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72 років у м. Радомишль Житомирської області, в яких помилково зазначено по батькові останнього як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 84, 193-195, 258-261 ЦПК України, -
Визначити статус третьої особи ОСОБА_1 - як третя особа із самостійними вимогами.
Позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Лутівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, яка зареєстрована за № 289/376/20 об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Лутівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, який зареєстрований за № 289/2141/18, присвоївши їм спільний номер № НОМЕР_1 /2141/18.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від:
- Відділу у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відомості щодо виготовлення і зберігання (знаходження) оригіналу примірника Державного акта про право власності (користування) земельною ділянкою серії ЯБ № 734869 на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2,38 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (та його копію) та Сертифікату на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72 років у м. Радомишль Житомирської області, в яких помилково зазначено по батькові останнього як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », на право на земельну частку (пай) у землі площею 3,71 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності ПКСП «Нива» м. Радомишль (та його копію);
- Радомишльської РДА Житомирської області копію Розпорядження голови Радомишльської РДА Житомирської області від 21.02.2005 № 25 щодо дозволу на виготовлення і зберігання (знаходження) Державного акта про право власності (користування) земельної ділянки серії ЯБ № 734869 на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2,38 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (та його копію), та копію Розпорядження голови Радомишльської РДА Житомирської області від 20.12.1996 тощо щодо дозволу на виготовлення і зберігання (знаходження) Сертифікату на право на земельну частку (пай) у землі площею 3,71 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності ПКСП «Нива» м. Радомишль (та його копію) на ім'я ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72 років у м. Радомишль Житомирської області, в яких помилково зазначено по батькові останнього як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».
Копію ухвали направити Відділу у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Радомишльській РДА Житомирської області, для виконання.
Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області, до 03.06.2020.
Одночасно суд роз'яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачам за позовом третьої особи, яка завляє самостійнійні вимогами на предмет спору, також копію позовної заяви з додатками.
Встановити відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву з запереченнями проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані третьою особою, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз'яснити положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України, згідно яких у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити ОСОБА_7 строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Визначити відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rd.zt.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Н. С. Сіренко