Ухвала
Іменем України
Справа № 712/4165/19
Провадження №2/712/120/20
10 березня 2020 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді - Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 ,
представників відповідачів адвокатів Топор І.О., Заруба С.О.
експерта Печиборща В.З.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство "Надія", ПАТ "Житлобуд", про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство "Надія", ПАТ "Житлобуд", про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2019 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:1) якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на день проведення експертизи ? 2) чи можливо з технічної точки зору розділити квартиру АДРЕСА_1 між двома співвласниками?
Проведення експертизи доручено судовому експерту Печиборщу Валерію Зіновійовичу (м.Городище, вул.Грушевського, 9/1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
До суду надійшли заяви від 02.01.2020 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судовому експерту, які обґрунтовані тим, що експерт ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 були познайомлені спільними знайомими саме з метою вирішення питань, поставлених перед експертизою, тому заявники вважають, що експерт буде упередженим при виконанні експертизи.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та представники відповідачів підтримали заяви про відвід, також вказували, що обгрунтованість сумнівів у неупередженості експерта підтверджується, що він проживає в м.Городище поза місця знаходження квартири в м.Черкаси, також у експерта зупинялась в квітні 2013 року дія свідоцтва оцінювача та в даний час він є учасником кримінального провадження.
Позивач ОСОБА_1 по суті заяв заперечив, вказав, що особисто не знайомий з експертом, спілкувався з ним перед призначенням експертизи телефоном з організаційних питань проведення експертизи.
Експерт по суті заяв про відвід заперечив.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, експерта, суд приходить до наступного.
Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.
Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ст. 39 ЦПК України).
Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позапроцесуальне спілкування однієї з сторін з судовим експертом у відсутність іншої сторони поза залежності від його змісту може викликати обгрунтовані сумніви в його об'єктивності та неупередженості щодо надання всебічного та обгрунтованого висновку експертизи, а тому заява відповідачів про відвід підлягає до задоволення з метою недопущення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості судового експерта для забезпечення права сторін на справедливий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 38, 39 ЦПК України, суд -
Заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судового експерта Печиборща Валерія Зіновійовича (м.Городище, вул.Грушевського, 9/1) -задоволити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.М. Марцішевська
Дата виготовлення повного тексту ухвали 10 березня 2020 р.