Ухвала
іменем України
10 березня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-1169впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №62020000000000095 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 343 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6
з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Як убачається з наданих суду документів, до Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 343 КК.
Клопотання мотивовано тим, що у зв'язку з займаною обвинуваченим посадою, враховуючи наявні у нього суспільні зв'язки, службове становище та характер інкримінованого кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального судочинства щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення, є неможливим.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положенням ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Жодної з визначених в ст. 34 КПК підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегією суддів не встановлено.
Таким чином, доводи прокурора про необхідність направлення кримінального провадження №62020000000000095 за обвинуваченням ОСОБА_6 ,
з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, суд
постановив:
Відмовити прокурору ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про направлення кримінального провадження № 62020000000000095 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 343 КК,
з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
