Ухвала
06 березня 2020 року
місто Київ
справа № 824/101/2019
провадження № 61-20255ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «АВІА-ФЕД-СЕРВІС»,
відповідач - Державна акціонерна холдингова компанія «АРТЕМ»,
розглянув заяву Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» про відвід колегії суддів: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., у провадженні за заявою Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 квітня 2018 року у справі № 248/2016 за позовом Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» до Державної акціонерної холдингової компанії «АРТЕМ» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Державної акціонерної холдингової компанії «АРТЕМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у складі судді Волошиної В. М.,
У червні 2019 року Акціонерне товариство «АВІА-ФЕД-СЕРВІС»
(далі - АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС») звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 квітня 2018 року у справі № 248/2016 за позовом АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» до Державної акціонерної холдингової компанії «АРТЕМ» (далі - ДАХК «АРТЕМ») про стягнення коштів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року заяву задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 квітня 2018 року, ухваленого у складі голови колегії Вилкової Н. Г., арбітрів: Захарченко Т. Г., Четверткова А. М., у справі № 248/2016 за позовом АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» до ДАХК «АРТЕМ» про стягнення з ДАХК «АРТЕМ» на користь АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» суми попередньої оплати у розмірі 92 992, 60 дол. США; суми відсотків, нарахованих станом на 21 грудня 2016 року, у розмірі 3 892,31 дол. США; відсотків за користування грошовими коштами, що підлягають подальшому нарахуванню на суму попередньої оплати, у розмірі 92 992, 60 дол. США, що розраховуються за цільовою ставкою у федеральних фондах Федеральної резервної служби США плюс три відсоткових пункти за період з 22 грудня 2016 року до дня фактичного виконання зобов'язання з оплати заборгованості; суми витрат на юридичні послуги, надані представниками позивача у розмірі 450 000, 00 російських рублів та 590 515, 36 російських рублів в рахунок відшкодування витрат позивача з оплати арбітражного збору.
В апеляційній скарзі, поданій до Верховного Суду 08 листопада 2019 року, ДАХК «АРТЕМ» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДАХК «АРТЕМ».
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2020 року о 10.00 год.
03 березня 2020 року АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІСнадійшла заява про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.
Заява обґрунтована тим, що існують підстави для сумніву в неупередженості та об'єктивності складу суду у справі № 824/101/19, майбутнє рішення в якій на користь однієї зі сторін вже наперед проголошено посадовою особою державного концерну з неодноразовим публічним посиланням на звернення з метою втручання у здійснення правосуддя «до усіх причетних органів влади…, СБУ, РНБО, Уряду, Міністерства юстиції та міністерства економіки…».
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України (питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зміст заяви АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» про відвід суддів Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В. не свідчить про його обґрунтованість відповідно до положень статті 36 ЦПК України.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» відводу суддів Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» про відвід колегії суддів: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В. у справі за заявою Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 квітня 2018 року у справі № 248/2016 за позовом Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» до Державної акціонерної холдингової компанії «АРТЕМ» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Державної акціонерної холдингової компанії «АРТЕМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року, визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід колегії суддів: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., передати для вирішення іншому судді.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Погрібний
І. Ю. Гулейков
В. В. Яремко