Постанова
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 530/1820/16-ц
провадження № 61-18180св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А.А., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сердюка В.В., Штелик С. П.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне підприємство «Агроекологія»,
третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у складі колегії суддів Бондаревської С. М., Кривчун Т. О., Кузнєцової О. Ю.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП. «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 16 січня 2008 року ОСОБА_2 , як власник земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, площею 4,6400 гакадастровий номер 5321386000:00:016:0010, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІІ-ПЛ № 051544, виданого 18 грудня 2001 року Ставківською сільською радою Зіньківського району Полтавської області на підставі рішення 23 сесії Ставківськоїсільської ради 23 скликання від 01квітня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 350 та ПП «Агроекологія», уклали договір оренди землі строком на 25 років. Договір оренди землізареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської РФ ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 травня 2008 року за № 040855500026.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 88 років померла ОСОБА_2 . На підставі заповіту посвідченого Ставківською сільською радою Зіньківського району Полтавської області 22 вересня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 50, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 11 травня 2016 року, приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу, видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом та видано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, яке зареєстровано в реєстрі за № 337.
ОСОБА_1 має намір свою земельну ділянку обробляти самостійно. 21 листопада 2016 року та повторно 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 направила лист до ПП «Агроекологія» з проханням розірвати договір оренди землі за взаємною згодою сторін на підставі п. 40 поговору оренди землі де зазначено що перехід прававласності на орендовану земельну ділянку до другої особи, є підставою для зміни умов або розірвання договору. Письмової відповіді з ПП «Агроекологія» ОСОБА_1 не отримала, але в усній формі їй було повідомлено, що ПП «Агроекологія» відмовляється від розірвання договору оренди землі, який було укладено 16 січня 2008 року.
В зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання договору оренди землі від 16 січня 2008 року та просила його задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року провадження у даній справі зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП «Агроекологія».
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Верховного суду від 29 березня 2018 року відкрито касаційне провадження провадження № 61-15225ск18 (т.3 а.с. 46) за касаційною скаргою ПП «Агроекологія» від 28 лютого 2018 року у справі за позовомОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що заявник не надав суду мотивованої заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оригіналу квитанції про сплату судового збору та копій скарги згідно кількості учасників справи, зазначені в ухвалах апеляційного суду недоліки в установлений судом строк не усунув.
Короткий зміст касаційної скарги
09 жовтня 2019 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що повернення поштового відправлення, у якому міститься судове рішення, з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного вручення судового рішення.
Відзив іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року справу призначено до розгляду.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Зінківського районного судуПолтавської областівід 02травня 2018 року провадження поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП «Агроекологія».
Не погодившись з даною ухвалою, ПП «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку, подавши 19 квітня 2019 року апеляційну скаргу до Зіньківського районного суду Полтавської області через засоби поштового зв'язку.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2019 року вищевказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 185, 356 ЦПК України, а саме при її поданні не подано вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також копії скарги згідно учасників справи.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПП «Агроекологія» повернулося на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.
У зв'язку з цим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року.
Оскільки повідомлення про вручення вищевказаної ухвали Приватному підприємству «Агроекологія» на адресу Полтавського апеляційного суду не повернулося, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 червня 2019 року не усунуто, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року вдруге продовжено строк для усунення зазначених недоліків відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України.
Вказана ухвала суду направлена ПП «Агроекологія» на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу.
Вказані поштові відправлення, адресовані ПП «Агроекологія», повернулися на адресу апеляційного суду без вручення за закінченням терміну зберігання.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з пунктом 8 частини третьої цієї статті однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зроблений висновок, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.
Апеляційний суд не врахував, що не отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виключає можливість усунення особою зазначених у ній недоліків скарги в установлений судом строк.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв'язку з наведеним колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія», задовольнити.
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. А. Калараш
Є. В. Петров
В.В. Сердюк
С. П. Штелик