Ухвала
10 березня 2020 року
м. Київ
справа № 2-45
провадження № 51-1242 зно 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Львівського обласного суду від 8 грудня 1997 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановила:
У заяві ОСОБА_2 порушив питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Львівського обласного суду від 8 грудня 1997 року, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 166 із застосуванням ст. 44 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади в органах міністерства внутрішніх справ України строком на 4 роки. Також подав клопотання про поновлення строку звернення з відповідною заявою.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд дійшов висновку, що вона не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на таке.
За змістом ч. 4 ст. 33 та ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, і саме цей суд здійснює провадження за такою заявою.
Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів, розгляд кримінальної справи щодо нього здійснювався Львівським обласним судом.
Незважаючи на це, з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернувся не до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, а до касаційного суду, не дотримавшись таким чином, у тому числі, й вимог п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, тобто, така заява підлягає поверненню.
Разом з тим, засудженому слід роз'яснити його право звернення з відповідною заявою до суду тієї інстанції, який постановив вирок, а також можливість оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду такої заяви, у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК,
постановила:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Львівського обласного суду від 8 грудня 1997 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1