Ухвала від 10.03.2020 по справі 641/7756/13-к

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження1/641/16/2014 Справа № 641/7756/13-к

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, посилаючись на главу другу КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Засудженому після ухвалення вироку неодноразово надавався час для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і останній ознайомився з матеріалами справи.

18.02.2020 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року за нововиявленими обставинами була повернута заявникові.

У зв'язку з вищевикладеним та враховуючи те, що відсутнє провадження за нововиявленими обставинами, суд позбавлений можливості розглянути клопотання засудженого про ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 44 КПК України ( в ред.1960 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3