Справа № 588/105/20
провадження № 1-кс/588/86/20
10 березня 2020 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає як за адресою: АДРЕСА_1 , так і у с.Березівка Великописарівського району Сумської області, раніше в силу статті 89 КК України не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
за участі учасників судового засідання:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
Слідчий слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 06 березня 2020 року звернувся до суду з погодженим прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб, та покласти нього обов'язок прибувати до слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі Тростянецького району Сумської області (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.
Указане клопотання слідчим мотивовано тим, що у провадженні Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200270000021 від 23.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
За змістом клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що 18 січня 2020 року приблизно о 19 годині, він, маючи прямий корисливий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, через кущі, що відмежовують територію двору нежилого домогосподарства АДРЕСА_2 від дороги, вздовж лівої його межі зайшов у даний двір і попрямував в бік будівлі гаражу, що на території даного домогосподарства, де скориставшись відсутністю власників майна та інших сторонніх осіб, перехилившись тулубом та двома руками через відкритий віконний отвір, проник до гаражу, звідки зі столу вчинив крадіжку електродвигуна потужністю 5 кіловат від циркулярного апарату, після чого у руках виніс його з території двору потерпілої. За змістом повідомлення про підозру за версією слідчого ОСОБА_6 , діючи таємно від інших осіб, переніс в руках предмет протиправних дій до території домогосподарства, у якому проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 23.01.2020 у будівлі сараю, доки викрадене майно не було видане ОСОБА_7 працівникам Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області.
Потерпілій ОСОБА_8 завдано 2700 грн. майнової шкоди.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Вінне одружений, неповнолітніх дітей на утриманні чи інших утриманців не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних за місцем мешкання, постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає алкогольними напоями. Ураховуючи викладене, слідчий вважає, що є ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, у тому числі проти власності.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що причетність до діяння, указаного у повідомленні про підозру не оспорює, розуміє обов'язки, які просить слідчий покласти на нього, не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, буде виконувати покладені обов'язки.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Згідно із статтею 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що слідчим відділенням Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020200270000021, зареєстроване 23.01.2020, в якому ОСОБА_6 06 березня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 23.01.2020, протоколом огляду речей від 23.01.2020, протоколами допиту потерпілого від 04.03.2020 та підозрюваного від 06.03.2020, висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-298е від 11.02.2020.
За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Підозрюваний раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, є особою віком 24 років, неповнолітніх дітей на утриманні не має, вказав, що більше часу проживає у батька у с.Березівка Великописарівського району Сумської області, іноді проживає у будинку матері та вітчима АДРЕСА_3 , за місцем проживання характеризується посередньо як особа, яка схильна до зловживання алкогольними напоями.
Отже, ураховуючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винувати у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, прокурором не доведено ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та не мотивовано яким чином указаному ризику може запобігти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України установлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частино 3 статті 185 КК України, установлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків та запобігання названому ризику, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Обов'язки, передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини 5 статті 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який відповідно до частини 1 статті 219 КПК України має бути завершене до 06 травня 2020 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки строком до 01 травня 2020 року включно:
- прибувати до слідчого слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;
- не відлучатися за межі Тростянецького району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особистого зобов'язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1