Справа № 953/1601/20
н/п 2-а/953/145/20
06.03.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Садовського К.С.,
за участю секретаря судових засідань - Ворончук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти 4 батальйону 3 УПП в Харківської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Євтушенко Олександра Володимировича (61033, м.Харків, вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
29 січня 2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому він просить суд визнати протиправними дії інспектора роти 4 батальйону 3 УПП в Харківської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Євтушенко О.В. та скасувати постанову серія ЕАК № 2031411 від 27.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування підстав посилається, що оскаржувана постанова була складена з порушенням норм діючого законодавства.
Так, в обґрунтування позову позивач зазначав, що 27 січня 2020 року інспектором 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Євтушенком О.В. винесено постанову серії ЕАК №2031411 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно тексту постанови, 27.01.2020 року, о 13:45 год., в м. Харкові, вул. 12 Квітня, 1, позивач, як водій, керував транспортним засобом, не пред'явив страховий поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.4 ( а ) ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, оскільки підстав для зупинки транспортного засобу у поліцейського не було, ПДР він не порушував, не був учасником ДТП, поліцейський зупинив автомобіль безпідставно та за відсутності складу адміністративного правопорушення склав постанову. Також зазначив, що оскільки вимога поліцейського пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була незаконною, тому він її не виконав, а надав інспектору лише водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. До своєї позовної заяви позивач додав роздруковану копію полісу №165529983 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик СК «ARX», від 11.11.2019 року застраховано транспортний засіб DAEWOO Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії поліса з 12.11.2019 року по 11.11.2020 року.
Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Відповідач - поліцейський роти №4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенант поліції Євтушенко О.В., у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надавав.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов'язків, зобов'язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З матеріалів справи вбачається, що інспектором 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Євтушенко О.В. винесено постанову серії ЕАК №2031411 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що 27.01.2020 року, о 13:45 год., в м. Харкові, вул. 12 Квітня, 1, позивач, як водій, керував транспортним засобом DAEWOO Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред'явив страховий поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.4 ( а ) ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Тобто, в даному випадку Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за непред'явлення на вимогу поліцейського полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності. З цього приводу суд зазначає наступне.
За змістом ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (ч. 1 ст. 7 «Про Національну поліцію»).
За приписами п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).
Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Водій повинен пред'явити страховий поліс у випадках передбачених законодавством (ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»).
Підпунктом «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Підпунктом «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки, зокрема, поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Отже Позивач, зобов'язаний був пред'явити страховий поліс на вимогу інспектора патрульної поліції не залежно від того, чи вважав таку зупинку транспортного засобу правомірною чи ні.
Саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року по справі № 522/22180/16-а, згідно якої зазначено, що не заслуговують на увагу зауваження стосовно неможливості перевірки наявності у водія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поза межами процедур складання протоколу щодо порушення правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, з таких підстав (п. 41).
Імперативні приписи абзацу 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» і пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов'язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виключення з цього правила встановлені у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
З указаним законодавчо визначеним обов'язком водіїв корелюються встановлені пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та статтею 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 42).
В матеріалах справи наявна копія Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № 165529983, відповідно до якого транспортний засіб DAEWOO Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , є забезпеченим. Строк дії страхового полісу з строк дії поліса з 12.11.2019 року по 11.11.2020 року включно, який позивач ОСОБА_1 інспектору поліції Євтушенко О.В. не надав.
З постанови серії ЕАК №2031411 від 27.01.2020 року позивач притягується до адміністративної відповідальності за порушення саме ч.1 ст.126 КУпАП.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 126, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 3 УПП в Харківської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Євтушенко Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Київський районний суд м. Харкова.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 06.03.2020 року.
Головуючий суддя -