Справа № 638/3297/20
Провадження № 3/638/1225/20
04 березня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, українця, громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ФОП, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, -
встановив:
03 березня 2020 року о 14.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Римарській поблизу будинку № 17 здійснював торгівлю з рук у неустановленому місці кавою без відповідних дозвільних документів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Повідомив, що він зареєстрований підприємцем та може здійснювати указану торгівлю будь де без дозволів.
Захисник просив суд закрити провадження у справі, пославшись на відсутність у діях його підзахисного складу правопорушення.
Проте суд не може погодитися з такою позицією ОСОБА_1 та його захисника.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 337292 від 03 березня 2020 року та матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фото.
Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на вимогу працівника поліції він не надав жодних документів, які б свідчили про законність його дій та торгівлі.
Проте відповідно до Рішення ХМР від 20 червня 2018 року № 1142/18, яким було затверджено Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустроюю комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально- культурного та іншого призначення на території міста Харкова для здійснення відповідної діяльності між КП « Сучасне місто» ( ХМР) та суб'єктом підприємницької діяльності укладається двосторонній договір, за яким Замовнику надається право експлуатації окремого елементу благоустрою. Елементами вуличної торгівлі серед іншого зазначені і автомагазини, автокафе, автокав'ярні і тд. Указаного договору між ОСОБА_1 та КП « Сучасне місто» не укладено. Вказані дані не спростовані ні захистом ні ОСОБА_1 .
Крім того у суб'єкта підприємницької діяльності повинні бути, та надані на першу вимогу : санітарна книжка, санітарний журнал, санітарні правила, документ з описом питань охорони праці, документ стосовно протипожежної безпеки, книга відгуків та пропозицій, копії ліцензій. Як на прилади, якими користуються для виготовлення товарів так і сертифікати на якість продукції. Всі ці вимоги зазначені у Правилах роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі. На кузові автомобілю повинні бути зазначені необхідні дані щодо підприємницької діяльності підприємця. Всі ці вимоги не були виконані ОСОБА_1 . Витяг з реєстру підприємців він надав лише під час складення адміністративного матеріалу, інших, з перелічених документів не надано взагалі.
Окремо суд зауважує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що доступу до проточної води не мав, а користався послугами водопостачання у фірмах, офісах, які знаходяться поруч. Також ОСОБА_1 повідомив, що сертифікату на використання кавомашини не має, а також не має сертифікатів якості на чай, який він купував в магазинах, а потів використовуючи його, готував напої на вулиці.
Суб'єктом даного правопорушення може бути як особа підприємець, працівник торгівлі так і фізична особа. Тому доводи захисту, що якщо особа є ФОП, то він не є суб'єктом указаного складу правопорушення- є такими, що не відповідають вимогам закону.
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.
Керуючись ч.1 ст. 160 КпАП України,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає сто дев'ятнадцять гривень без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 ( чотириста двадцять гривень сорок копійок) .
Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб через суд першої інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Штих Т.В.