справа №619/832/20
провадження №1-кс/619/262/20
10 березня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги вказано, що 25.02.2020 адвокатом ОСОБА_4 до Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, в інтересах ОСОБА_3 , було надіслано поштовим відправленням заяву про вчинення злочинних дій, передбачених ст. 384 КК України, відносно ОСОБА_5 .
Звернувшись до канцелярії Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області було встановлено, що подана ним заява зареєстрована в ЄО №1884 від 26.02.2020, однак станом на 02.03.2020 відомості за вищевказаною заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань через невідомі обставини.
10.07.2019 о 09.20 год. водій ОСОБА_6 по вул. Малоданилівський шлях в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, керуючи транспортним засобом «Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив розворот в зворотній напрямок, не впевнившись в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
В своїх поясненнях свідок ОСОБА_5 надав покази, в яких зазначив, що він рухався у напрямку на своєму автомобілі «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , до м. Харкова із м. Дергачі. Автомобіль «Toyota RAV-4» білого кольору їхав по його смузі руху в бік м. Харків. На його смузі в той час закінчив маневр автомобіль «Таврія» синього кольору. Автомобіль «Toyota RAV-4» здійснив обгін автомобіля «Таврія» і не побачив автомобіль «Таврія», внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Таврія», скоївши ДТП. Також із власної ініціативи свідок ОСОБА_5 надав фотографії та схеми до пояснень.
Надані покази в суді свідком ОСОБА_5 явно не відповідають обставинам вищезазначеної події ДТП, та за своїм змістом явно протирічать показам водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та висновкам судової комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №18305/26219. Відповідно до висновків зазначеної експертизи покази свідка ОСОБА_5 протирічать обставинам ДТП та механізму розвитку даної ДТП.
Покази свідка ОСОБА_5 , який зазначав, що був очевидцем події, є неправдивими навіть щодо напрямку руху автомобіля «Toyota RAV-4», який в свою чергу рухався в напрямку Харків-Дергачі, а не навпаки як зазначив свідок ОСОБА_5 . Також покази свідка ОСОБА_5 щодо механізму розвитку ДТП, спростовуються транспортно-трасологічними дослідженнями експертів, за висновками яких покази ОСОБА_5 надані в судовому засіданні з технічної точки зору є неспроможними.
Вищезазначені обставини дають підстави вважати, що свідок ОСОБА_5 , керуючись корисним мотивом, вступивши в змову з особою, яка зацікавлена у позитивному судовому рішенні на користь водія ОСОБА_6 , шляхом ведення суду в оману надав завідомо неправдиві покази у судовому засіданні при судовому розгляді вищезазначеної адміністративної справи.
Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.
Однак, Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області, всупереч ст. 214 КПК України було допущено бездіяльність.
Заявник вважає, що відомості, викладені ним в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР.
В адресованій суду заяві представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив розгляд скарги провести за його відсутності, підтримав скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.
Представник Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не прибув. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка представника не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів скарги, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
25.02.2020 адвокатом ОСОБА_4 до Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, в інтересах ОСОБА_3 , було надіслано поштовим відправленням заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 384 КК України, відносно ОСОБА_5 .
Вищевказана заява зареєстрована в ЄО №1884 від 26.02.2020 Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області, однак станом на 02.03.2020 відомості за вищевказаною заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через невідомі обставини.
Доказів про внесення даного повідомлення до ЄРДР суду не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Пріоритетним завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд вважає, що 10-денний строк на оскарження заявником дій чи бездіяльності уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не порушено, так як адвокат ОСОБА_4 надіслав поштовим відправленням заяву до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області в інтересах ОСОБА_3 про вчинення злочину за ст. 384 КК України 25.02.2020, а скаргу до суду подала 05 березня 2020 року.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: …3) зобов'язання вчинити певну дію.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внести заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1