Справа № 201/1646/20
Провадження № 3/201/1032/2020
Іменем України
04 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «СК СОЛАР» (код ЄДРПОУ 39928784), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Славанівською І.Р. від 22.01.2020р. № 37, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «СК СОЛАР», вчинив правопорушення: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення з правопорушення податку на прибуток у сумі 10 980193 грн., у т.ч. за 2018 ріку сумі 2 426 288 грн., за 3 квартали 2019 року у сумі 8 553 905 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 324 565 грн., у т.ч. за 3 квартали 2019 року у сумі 324 565 грн., податку на додану вартість всього у сумі 962 648 грн., у т.ч. за серпень 2017 року у сумі 26 641 грн., за березень 2018 року у сумі 131 071 грн., за липень 2019 року у сумі 804 936 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумами податкового зобов'язання та податкового кредиту станом на 30.09.2019р. у сумі 798 546 грн. в результаті порушення п.44.1, п. 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
ОСОБА_1 надав у судове засідання письмові пояснення, в яких зазначив, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнає, оскільки на момент складання протоколу за результатами перевірки відповідне податкове повідомлення - рішення не прийнято. Тому висновок посадової особи органу ГУ ДПС у Дніпропетровській області є передчасним. Окрім того, заявник зазначив, що він як директор не є відповідальною особою за подання податкової звітності, оскільки ці обов'язки виконує бухгалтер товариства.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ПК України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.
Згідно з пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Згідно з п. 44.7 ст. 44 ПК України, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.
У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.
Відповідно до п.п. 56.1, 56.2, 56.3 ст. 56 ПК України , рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Відповідно до абз. 2 п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Відповідно до абз. 2 пп. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
Згідно із п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: 1) невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; 2) завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; 3) заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Як видно з протоколу, посадовою особою встановлено завищення від'ємного значення з правопорушення податку на прибуток у сумі 10 980193 грн., заниження податку на прибуток у сумі 324 565 грн., податку на додану вартість всього у сумі 962 648 грн., а також завищення від'ємного значення різниці між сумами податкового зобов'язання та податкового кредиту станом на 30.09.2019р. у сумі 798 546 грн.
Разом із тим, відповідне податкове повідомлення-рішення щодо визначення обсягу грошового зобов'язання платника податків, платнику податків ТОВ «СК СОЛАР» не надсилалося, процедура узгодження грошового зобов'язання платника податків не завершена, директором ТОВ «СК СОЛАР» ОСОБА_2 .В. заперечуються результати проведеної планової виїзної перевірки.
Сам акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 2328/04-36-05-02/39928784 складений 17.01.2020р. 22.01.2020р. складений протокол про адміністративне правопорушення № 37.
Суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений передчасно, а саме до закінчення процедури узгодження податкового зобов'язання, до строку передбаченого ПК України на оскарження в адміністративному або судовому порядку прийнятих контролюючим органом рішень, у зв'язку з чим було порушено право ОСОБА_1 на захист його законних прав та інтересів.
Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, не встановлена, тому провадження по справі підлягає закриттю.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно директора директора ТОВ «СК СОЛАР» ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя О.С. Наумова