Справа №949/67/20
10 березня 2020 року м. Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю захисника - адвоката Богельського І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15 січня 1999 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені.
15 січня 2020 року о 03 год. 20 хв., в м. Дубровиця по вул. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault Megane", з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожними рота, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.
На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що напередодні, а саме 14 січня 2020 року, він вживав алкогольні напої. Також підтвердив той факт, що в нього дійсно був запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння він дійсно відмовився в присутності двохсвідків. Однак, свідки були залучені почергово, спочатку- один, а потім - другий.
В судовому засіданні захисник - адвокат Богельський І.В. повторно заявив клопотання про виклик свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Враховуючи той факт, що справа надійшла до суду 21 січня 2020 року та призначалася до розгляду на 05 лютого 2020 року, однак за клопотанням адвоката Богельського І.В. була відкладена, вдруге справа призначалася до розгляду на 27 лютого 2020 року, однак знову за клопотанням адвоката Богельського І.В. розгляд справи був відкладений, суд вбачає в діях адвоката Богельського І.В. спробу затягнути її розгляд , а тому враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину в тому, що керував у стані алкогольного сп"яніння, а також те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчуються 15 квітня 2020 року, у задоволенні клопотання адвоката Богельського І.В. було відмовлено.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, до суду викликався поліцейський СРПП №1 Дубровицького ВП старший сержант поліції Красько О.М., який прибув у судове засідення, що було призначено на 27 лютого 2020 року, однак в засідання 10 березня 2020 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Одночасно з викликом поліцейського, суд просив надати для огляду в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського СРПП №1 Дубровицького ВП старшого сержанта поліції Краська О.М. за 15 січня 2020 року (момент зупинки гр. ОСОБА_1 , момент залучення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також момент відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності вищевказаних свідків), однак вказані матеріали надані не були.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді, суд приходить висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090192 від 15 січня 2020 року (а.с. 2)
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакціїї та його відмовою (а.с.4)
актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.01.2020 року , згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків , підписи яких наявні в даному акті, від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився(а.с.5)
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі(а.с.3)
визнанням ОСОБА_1 своєї вини на розгляді справи в суді.
Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками поліції, могло потягнути за собою тяжкі наслідки.
Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 01 серпня 2014 року (Центр ДАІ 5604).
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього адміністративне стягнення , передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Разом із тим, згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;
код за ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).
Суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Дубровицького
районного суду К.М. Отупор