Справа № 550/292/20
Провадження № 1-кс/550/84/20
10 березня 2020 року смт.Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020170350000079 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, яке подане в рамках кримінального провадження № 12020170350000079 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українипро арешт тимчасово вилученого автомобіля марки «ГАЗ-5328» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та деревини породи «клен» об'ємом близько 4 м3 шляхом заборони користування та розпорядження, з метою їх зберігання на території Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23А смт. Чутове Полтавської області.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 02.03.2020 близько 15.25 год. до чергової частини Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт заступника начальника Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про те, що в лісосмузі поблизу с. Смородщина Чутівського району Полтавської області невідомі особи вчиняють крадіжку деревини.
02.03.2020 на місце події виїхала СОГ, де слідчим було складено протокол огляду місця події, яким зафіксовано, що біля насаджень дерев, поблизу колишньої тракторної бригади, на відстані близько 450 метрів від автодороги Київ-Харків-Довжанський в бік с. Смородщина Чутівського району Полтавської області знаходиться автомобіль марки «ГАЗ-5328» д.н.з. НОМЕР_1 . Поряд з вказаним автомбілем було виявлено свіжеспиляну деревину породи «клен», загальним об'ємом 4 кубічні метри.
Із пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що 02.03.2020 близько 09.00 год. ОСОБА_7 надав їм автомобіль марки «ГАЗ-5328» д.н.з. НОМЕР_1 , щоб вони завантажили на його транспортний засіб деревину, яка знаходиться за межами с. Смородщина Чутівського району Полтавської області та привезли її йому додому.
02.03.2020 слідчим СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12020170350000079 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий вказує, що в ході огляду місця події вилучено автомобіль «ГАЗ-5328» д.н.з. НОМЕР_1 , а також деревину породи «клен» об'ємом 4 м3.
Постановою слідчого від 02.03.2020 вищевказані тимчасово вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №120200170350000079.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та вказав, що для досягнення повноти розслідування вказаного кримінального провадження, є потреба у накладенні арешту, у виді заборони користування, розпорядження автомобіля марки «ГАЗ-5328» д.н.з. НОМЕР_1 , а також деревини породи «клен» загальним об'ємом близько 4 м3.
ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти арешту автомобіля посилаючись на те, що ОСОБА_6 , як законний власник автомобіля ГАЗ-5328 не є учасником кримінального провадження та невчиняв ніякого суспільно небезпечного діяння, а тому законних підстав для задоволення клопотання слідчого не має.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020 за № 12020170350000079 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Так, слідчий зазначає про те, що 02.03.2020 близько 15.25 год. До чергової частини Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт заступника начальника Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про те, що в лісосмузі поблизу с. Смородщина Чутівського району Полтавської області невідомі особи вчиняють крадіжку деревини.
02.03.2020 на місце події виїхала СОГ, де слідчим було складено протокол огляду місця події, яким зафіксовано, що біля насаджень дерев, поблизу колишньої тракторної бригади, на відстані близько 450 метрів від автодороги Київ-Харків-Довжанський в бік с. Смородщина Чутівського району Полтавської області знаходиться автомобіль марки «ГАЗ-5328» д.н.з. НОМЕР_1 . Поряд з вказаним автомбілем було виявлено свіжеспиляну деревину породи «клен», загальним об'ємом 4 кубічні метри.
Із пояснень, наданих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні вбачається, що 02.03.2020 близько 09.00 год. ОСОБА_7 надав їм автомобіль марки «ГАЗ-5328» д.н.з. НОМЕР_1 , щоб вони завантажили на його транспортний засіб деревину, яка знаходиться за межами с. Смородщина Чутівського району Полтавської області та привезли її йому додому.
Із пояснень, наданих ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається, що він, як приватний підприємець, надає послуги з розчищення лісосмуги на що має відповідні дозоволи. 02.03.2020 він попросив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завантажити на транспортний засіб «ГАЗ-5328» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та яким він користується, деревину, яка знаходиться за межами с. Смородщина Чутівського району Полтавської області. Згодом дізнався, що працівники поліції вилучили вказаний автомобіль.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.03.2020, слідчим вилучено вказаний вище автомобіль і деревину.
02.03.2020 за постановою слідчого, вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12020170350000079 від 02.03.2020.
Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачається, що автомобіль марки «ГАЗ-5328» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_6 жителем АДРЕСА_2 .
Слідчим в судовому засіданні обгрунтовано необхідність накладення арешту на деревину породи «клен», оскільки дані речі мають безпосереднє відношення до кримінального провадження внесеного до ЄРДР 02.03.2020 за № 12020170350000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке розслідується Чутівським ВП ГУНП в Полтавській області та є предметом злочину.
При цьому слідчий суддя не погоджується із доводами ОСОБА_7 щодо наявності у нього дозвільних документів на вирубку дерев, оскільки копія листа без дати, адресована ТОВ "Зернятко-Полтава" на ім'я сільського голови Зеленківської сільської ради ОСОБА_11 щодо проведення обстеження лісопосадок з метою проведення розчищення земель та копія рішення № 463 від 17.10.2019 тридцять третьої сесії сільської ради VII скликання про доручення сільському голові укласти договір підряду на виконання робіт по зрізанню дерев не є належними дозвільними документами на вирубку деревини, яка сталась за версією слідства 02.03.2020. Крім того, згідно листа Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 31.01.2020 вбачається, що клопотання до ДП "Полтавське лісове господарство" про надання спеціалістів для відводу дерев в рубку в лісосмузі з подальшим продажем лісорубного квитка сільською радою не направлялося.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч.3 ст.170 КПК України, визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Отже законодавством передбачено можливість накладення арешту на майно будь-якої особи незалежно від її правового статусу у кримінальному провадженні у випадку, якщо мова йде про накладення арешту на речові докази.
Слідчий суддя також зауважує, що до його завдань на даному етапі провадження не входить оцінка зібраних органом досудового розслідування доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вже зазначалось, вилучені в ході огляду місця події деревина породи «клен» об'ємом близько 4 м3 визнані постановою слідчого від 02.03.2020 речовими доказами у справі.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказану деревину, оскільки незастосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
Як встановлено слідчим суддею на час розгляду у кримінальному провадженні №12020170350000079 від 02.03.2020 жодній особі про підозру не повідомлено. В клопотанні не наведено обґрунтованих доказів, які свідчать про причетність власника автомобіля марки «ГАЗ-5328» д.н.з. НОМЕР_1 до кримінального правопорушення, що розслідується.
Посилання слідчого на вирок Чутівського районного суду від 16.05.2016, яким ОСОБА_12 засуджено за ст. 246 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. не спростовує вказаних висновків слідчого судді щодо відсутності обґрунтованих доказів, які свідчать про причетність власника автомобіля ОСОБА_6 до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020170350000079 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Крім того, в клопотанні слідчим не зазначено, які конкретно слідчі дії необхідно провести з вилученим автомобілем, та яке доказове значення вони мають для розслідуваного кримінального правопорушення, чим саме повернення автомобіля може перешкодити всебічному, повному та об'єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що запропонований слідчим вид забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на автомобіль, не відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження прав власності завданням даного кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене відсутні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки марки «ГАЗ-5328» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020170350000079 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучену згідно протоколу огляду місця події від 02.03.2020 року деревину породи «клен» об'ємом 4 м3 шляхом заборони користування, розпорядження та доручити її зберігання на території Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23а смт. Чутове Полтавської області.
Відмовити в накладенні арешту на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-5328» д.н.з. НОМЕР_1 та повернути вказане майно власнику ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1