Справа № 539/198/20
Провадження № 3/539/116/2020
10 березня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі головуючого судді Іващенко Ю.А.,
при секретарях мирніц Т.Ф., Ануфрієвій Н.М.,
з участю особи, щодо якої складено адміністративний матеріал - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Орленка Р.Е.
розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
11.01.2020 року о 14 год. 57 хв. в м. Лубни по вул. Деповська, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2121, д/н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився у лікаря КП «Лубенський обласний наркологічний диспансер ПОР».
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 11.01.2020р. він вживав спиртні напої, але автомобілем взагалі не керував. Того дня зранку його, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , його син ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2121 вивіз на полювання та домовилися близько 15год. про зустріч на обумовленому місці, в полі біля території НКО. Першим на обумовлене місце близько 15 год. прийшов ОСОБА_1 , автомобіль сина стояв вже, але ОСОБА_5 біля автомобіля не було. ОСОБА_1 знав, що автомобіль не замикається, тому відкрив двері з боку водійського сидіння, та сів на водійське сидіння не закриваючи дверей та став чекати сина, при вимкненому двигуні автомобіля.
Коли сидів в автомобілі, побачив, що під'їхав поліцейський автомобіль, з нього вийшли працівники поліції. Вони підійшли до нього, в процесі розмови виявили у нього ознаки стану алкогольного сп'яніння та запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 погодився, та поїхав з працівниками поліції в КП «Лубенський обласний наркологічний диспансер ПОР». в Лікувальному закладі провели йому огляд на стан сп'яніння, та склали висновок, де вказано, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Потім склали протокол за ч.1 ст.130 КпАП України.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.01.2020р. зранку його, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , син ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2121 вивіз на полювання та домовилися близько 15год. про зустріч на обумовленому місці, в полі біля території НКО.
Близько 15 год. він прийшов на обумовлене місце, ОСОБА_1 не було, стояв лише його син. Не дочекавшись появи ОСОБА_1 . ОСОБА_3 пішов додому, а ОСОБА_5 лишився чекати батька.
ОСОБА_1 того дня автомобілем не керував, так як на полювання їх вивіз син ОСОБА_1 , та мав приїхати знову на обумовлене місце, щоб забрати.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.01.2020р. зранку його, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , син ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2121 вивіз на полювання та домовилися близько 15год. про зустріч на обумовленому місці, в полі біля території НКО. Всі полювали окремо один від одного.
Близько 15 год. він прийшов на обумовлене місце близько 15 год., ОСОБА_1 біля автомобіля не було, згодом до автомобіля підійшов його син. Не дочекавшись появи ОСОБА_1 . ОСОБА_4 пішов додому, а ОСОБА_5 лишився чекати батька.
ОСОБА_1 того дня автомобілем не керував, так як на полювання їх вивіз син ОСОБА_1 , та мав приїхати знову на обумовлене місце, щоб забрати.
Свідок ОСОБА_6 - в судовому засіданні пояснив, що 11.01.2020р. зранку він свого батька ОСОБА_1 та його товаришів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на автомобілі ВАЗ 2121 вивіз на полювання та домовилися близько 15год. про зустріч на обумовленому місці, в полі біля території НКО. На обумовлене місце ОСОБА_6 приїхав завчасно, став чекати біля автомобіля. Потім почув гавкіт собак та пішов в той бік, бо вважав, що то йде батько з його товаришами. Двері в автомобілі ВАЗ 2121 не замикаються, тому він витягнув ключ з запалення та пішов, як вважав, на зустріч батькові.
Відійшовши на деяку відстань від автомобіля, автомобіля видно не було, так як поле не рівне, а з ярами, він зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , його батька з ними не було. Повернувшись до автомобіля, ОСОБА_1 не було, зв'язку з його телефоном не було, автомобіль стояв на тому ж місці, де він його лишив. Зачекавши деякий час, ОСОБА_6 відвіз додому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та поїхав додому.
Приблизно через годину, прийшло повідомлення, що номер телефону його батька з'явився на зв'язку, він йому зателефонував, та поїхав забирати до лікувального закладу на вул. Миру.
Того дня він ніякі документи не підписував, підпис в протоколі стоїть не його.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він будучи поліцейським в м. Лубни по вул. Деповській під час патрулювання помітив автомобіль Нива, який підозріло рухався на дорозі, у зв'язку з чим, вони розвернулися та поїхали за даним автомобілем. Приблизно через 15 хв. побачили, що даний автомобіль стояв, у ньому знаходився ОСОБА_1 , якому було запропоновано пред'явити документи. В ході спілкування з ОСОБА_1 , від останнього було чути запах алкоголю, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікарняному закладі зі згоди водія. Згідно висновку у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому він розписався та особисто написав : «З порушенням згоден». Відеофіксація даного адміністративного правопорушення не проводилася.
Згідно висновку КП «Лубенський обласний наркологічний диспансер ПОР», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №02 від 11.01.2020 року ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №02 від 11.01.2020 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Сторона захисту посилалася на те, що ОСОБА_1 , хоча і перебувавав в стані алкогольного сп'яніння, однак транспортним засобом не керував. Викладене спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення визнав, що підтверджується його власноручними поясненнями в протоколі, тобто визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, відсутність відеозапису, на якому б було зафіксовано, що працівники поліції зупиняють ОСОБА_1 само по собі не спростовує того факту, що він керував транспортним засобом. З огляду на викладене, те, що допитані в судовому засіданні свідки не були очевидцями подій, їх пояснення не підтверджують того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп . (Стягувач:
(Отримувач: УК у Лубенському р-ні/м.Лубни/22030101. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37710415. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Номер рахунку (IBAN): UA948999980313161206000016011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050. Наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко