Справа № 569/3791/20
1-кс/569/1280/20
05 березня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним клопотанням.
У клопотанні зазначається, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020180010000892 від 13.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 лютого 2020 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «ЕРА», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 48, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць магазину 0,360 кг ковбаси марки «Глобино Салямі Золотиста», ціною 279,82 гривень за кілограм, загальною вартістю 100,73 гривень, 0,410 кг ковбаси марки «Глобино. с/в Салямі Італійська», ціною 342,41 гривень за кілограм, загальною вартістю 140,39 гривень, 1 банку шоколадної пасти марки «Нутелла 350 г» вартістю 91,67 гривень, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди у загальному розмірі 332,79 гривень.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме:
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2020; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; - протоколом проведення впізнання по фотографіях з потерпілою ОСОБА_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; -протоколом проведення впізнання по фотографіях з свідком ОСОБА_7 ; - протоколом огляду відео з магазну ЕРА за 09.02.2020р.; - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 31.01.2017 Рівненським міським судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, яке відбув 27.07.2017 та обвинувальні акти відносно якого скеровано до Рівненського міського суду 14.02.2018, 27.02.2018, 27.04.2018, 17.08.2018, 27.09.2018, 18.10.2018, 26.11.2018, 31.07.2019, 29.08.2019, 13.09.2019, 23.10.2019, 29.112019, 11.01.2020 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчиняє нові умисні корисливі злочини проти власності.
18.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_4 отримує шляхом вчинення злочинів, про що також свідчить системність вчинення ним кримінальних правопорушень.
Також з'ясовано, що підозрюваний неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв'язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.
Таким чином, існує ризик того, що він може ухилятись він органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не зможе виключити можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчиняти інших кримінальних правопорушень, крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , які зможуть забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, окрім як тримання під вартою, неможливе.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як, перебуваючи на волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Так, як має тяжкі захворювання та має на своєму утриманні хвору матір, яка потребує стороннього догляду, наміру перешкоджати органу досудового розслідування не має.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних, які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020180010000892 від 13.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
18.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку суду, прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_4 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов'язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов'язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Прокурором в судовому засіданні також не надано жодних доказів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.
В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, де проживає з матір'ю, яка має онкозахворювання та потребує стороннього догляду, по місцю проживання характеризується посередньо. Окрім того ОСОБА_4 має хвороби гепатиту В та ВІЛ та також потребує довготривалого лікування.
Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців, такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 21 год. 00 хв. 06 год. 00 хв. строком на 60 днів.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду,
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора;
-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали та термін дії обов'язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 04 травня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненськеого апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1