Провадження № 3/537/338/2020
Справа № 537/473/20
06.03.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей,
за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за невиконання батьківських обов'язків по вихованню підопічного неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 31.01.2020 близько 18 год. 00 хв. самовільно залишив місце мешкання і його місце перебування було невідоме.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що вона є опікуном свого онука ОСОБА_2 , який є учнем 9 класу гімназії № 7. 31.01.2020 її онук не прийшов одому ночувати, вона його шукала, намагалася додзвонитися до нього, але всі її намагання розшукати онука були марними, після чого вона негайно звернулася до поліції. Потім вияснилося, що онук ночував у своєї дівчини, а вона не могла йому додзвонитися, оскільки його телефон розрядився. З даного приводу нею було проведена з онуком бесіда щодо недопустимості повторення такого в подальшому.
Неповнолітній ОСОБА_2 , допитаний судом у присутності законного представника ОСОБА_1 , суду пояснив, що дійсно не повідомив бабусю про те, що залишиться ночувати у подруги, оскільки його телефон розрядився і при цьому він подумав, що бабуся здогадається про те, де він знаходиться. Вказав, що бабуся піклується про нього, забезпечує його матеріальні потреби, відвідує школу, слідкує, щоб він виконував домашні завдання, обговорює з ним його вчинки. Визнає, що його вчинок є безвідповідальним і щиро розкаюється.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП. При цьому суддя виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. В протоколі не зазначено від виконання яких саме передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітньої дитини ухилилася ОСОБА_1 , а також нормативний акт, яким передбачено вказаний обов'язок, не надано будь-яких доказів наявності умислу у особи на ухилення від виконання батьківських обов'язків, доказів її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до характеристики Кременчуцької гімназії № 7 Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3 навчається у даному закладі у 9 класі, він позбавлений батьківського піклування, його виховує бабуся ОСОБА_1 , яка забезпечила йому належні умови утримання і виховання, турбується про нього, постійно підтримує спілкування з вчителями та класними керівником, відкрита до спілкування, контролює навчання та поведінку підопічних. Крім того, як вбачається з письмових документів, долучених до справи та з пояснень ОСОБА_1 , вона самостійно та невідкладно повідомила орган поліції про зникнення неповнолітнього з місця проживання, тобто вжила всіх можливих дій для його розшуку.
Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП суду не надано.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУПАП у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.184 ч.2, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: С.О.Фадєєва